Translate

Mostrando entradas con la etiqueta Justicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Justicia. Mostrar todas las entradas

sábado, 12 de mayo de 2018

Liberalismo, individualismo, liberales y liantes

Liberal, liberalismo, liberales, son términos que se son constantemente utilizados en medios de comunicación, tertulias, conferencias, etc. La mayoría de las veces con evidente alegría y libertad pero con desconocimiento de su verdadero significado y llevando a equívocos. Parece pues oportuno intentar aportar algo a su clarificación.



El liberalismo comenzó como una doctrina general y un esfuerzo político en respuesta a las guerras religiosas establecidas en Europa durante los siglos XVI y XVII, aunque el contexto histórico de la ascendencia del liberalismo se remonta a la Edad Media. Los fundamentos intelectuales del liberalismo fueron establecidos por John Locke, con lo cual apuntó a un mayor impulso de la Ilustración, que cuestionaba las viejas tradiciones de las sociedades y los gobiernos, En la revolución francesa prospera como contraposición a las teorías individualistas de Rousseau y otros pensadores. Teorías individualistas que ya se habían mencionado en la Grecia clásica por autores como Aristóteles o en el Renacimiento con el paso del teo al antropocentrismo.

El individualismo propone la máxima exaltación del hombre como tal. En su dimensión individual esa exaltación del yo tiene como consecuencia una reducción de la dimensión social del propio hombre ya que, al basarse todo en algo individual, todo lo que se establezca será subjetivo y relativo. En este punto es interesante reseñar la defensa que hicieron los individualistas del positivismo empírico propuesto por Compte y en el cual la concepción del mundo es subjetiva ya que se inicia en el hombre - como ser individual - y se proyecta luego al universo. En este pensamiento el hombre es el centro de su propio mundo, la fuente de todo valor y el objeto final del culto. Todo este pensamiento filosófico determina el sistema por el que se rige el sistema social, la sociedad, y que no es otro que el derecho positivo en el cual se identifican derecho y justicia puesto que se niega la existencia de una justicia objetiva y trascendente llegando a considerar que no hay más justicia que la que emana de la ley y que ha sido escrita por el hombre. Sin embargo, también nos advierte que esta justicia no es la absoluta sino que se trata de una justicia más relativa y contingente: "la ciencia del derecho no puede declarar que tal orden -o tal norma jurídica- es justo o injusto...". Y no puede hacerlo porque para este pensamiento el contenido de la justicia es subjetiva, y varía según las épocas y los lugares. Pretender definir una "justicia absoluta es un ideal irracional, pues la razón humana sólo puede comprender valores relativos", posible en cada caso y las única que existe en general.

Partiendo de esa concepción de la doctrina individualista, es fácil entender porque nace el liberalismo. En una gran parte los revela Adam Smith en su obra "Sobre la riqueza de las naciones". Esta obra se puede considerar la cuna de las ideas del liberalismo. La mayor diferencia entre individualismo y liberalismo es una discusión filosófica y la dimensión de su aplicación y no tanto una contraposición de conceptos. Frente al derecho positivo que predican los individualistas, el liberalismo propone el formalismo crítico en el cual se separan derecho y justicia. El derecho pasa a ser un dato de la experiencia ordenado con respecto a cierto método o conceptos de los que a posteriori, confrotándolos, se puede obtener la idea de justo o injusto. Igualmente deben resaltarse los motivos económicos que pese a ser importantes socialmente considerados son secundarios filosóficamente ya que no afectan sustancialmente a la esencia del pensamiento. Sin embargo, es bueno resaltar que en el liberalismo se propone el libre cambio y la iniciativa individual en la producción, la mejor forma de alcanzar el desarrollo económico y la eficiencia en la asignación de los recursos es a través de un mercado libre con la menor cantidad de intromisiones estatales posibles, como impuestos, regulaciones. Es decir, los opuestos al mercantilismo. En política, el liberalismo se podría resumir, siguiendo las ideas de John Locke, considerado el padre del liberalismo clásico, como ya he citado anteriormente, en que el Estado tienecomo misión principal proteger esos derechos, así como las libertades individuales de los ciudadanos. También sostiene que el gobierno debe estar constituido por un rey y un parlamento. El parlamento es donde se expresa la soberanía popular y donde se hacen las leyes que deben cumplir tanto el rey como el pueblo. Anticipándose a Montesquieu, a quien Locke influyó, describe la separación del poder legislativo y el ejecutivo. La autoridad del Estado se sostiene en los principios de soberanía popular y legalidad. El poder no es absoluto sino que ha de respetar los derechos individuales.




También es importante decir que el liberalismo no rechaza el individualismo sino que lo absorbe. El liberalismo considera que además de exaltar la dimensión individual del hombre - el máximo bienestar social se obtiene mediante la implantación de la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión, etc. - debe mejorarse la dimensión social ya que estima que debe existir un estado rector que, aunque no actúe positivamente, marque unos límites de convivencia. De ahí que el sistema político ideal de un régimen liberal sea la democracia, en la que el individuo juega su papel frente al estado. En caso de que no fuese así, el estado podría pasar a actuar positivamente y el liberalismo degeneraría en un liberalismo totalitario o individualista que ya no sería verdadero liberalismo - el liberalismo, como ya se ha citado, puede incorporar parte de las ideas individualistas pero el individualismo no puede asumir las ideas liberales-.

Se pueden pues resumir los puntos básicos del liberalismo como:
  • Absoluta independencia del estado en su organización y funciones.
  • Considera el derecho como un  producto de la voluntad humana en cuanto expone que la razón individual es libre.
  • El sistema político ideal es la democracia
  • Propugna, en su aspecto económico, el libre cambio y la iniciativa individual en la producción.
  • Políticamente defiende la implantación legal de la libertad individual de pensamiento, de conciencia, de asociación, de trabajo y la separación de poderes.

Desde la óptica anterior podrá considerarse si los liberales son conservadores, aperturistas, progresistas, pragmáticos, o...pero ese es otro tema. Es la distinta aplicación del liberalismo desde cada individuo y así se le han añadido a las ideas primarias del liberalismo otros adjetivos como los de "radicalismo liberal", "nacional liberalismo", "neoliberalismo" etc que, en mi opinión, solo conservan de la idea original el nombre. realmente se trata de auténticas transformaciones de esa idea original.

Lo que parece meridianamente claro es que no cabe aplicar el término liberal a regímenes que rompen con ideas básicas del liberalismo al proceder a nacionalizaciones, intervenciones en los procesos económicos - regulaciones, intervención en la elaboración de leyes basadas en el derecho natural o que van contra la implantación legal de la libertad individual.Tampoco son regímenes liberales los que no están basados en la democracia ni aquellos en los cuales derecho y justicia no están separados. Tampoco lo son los que proponen  la desregulación del mercado, la minimización del Estado y privatización de servicios y bienes públicos, así como el achicamiento de la presencia estatal en la sociedad, que son neoliberales no liberales


viernes, 9 de octubre de 2015

Justicia transparente o espectáculo mediático?

Desde hace algunos años estamos asistiendo al espectáculo de la justicia. Cuando los medios de difamación deciden que un determinado caso merece su atención y ponen sus micrófonos y cámaras sobre él, no hay ni juez ni autoridad que se atreva a hacerles frente y a ponerlos en su sitio (bueno, con algunas honrosas excepciones como el juicio contra María Pilar Pérez y José Ruz y el caso de la "la Quintrala" era bastante tétrico).

Algunas preguntas que se me ocurren: ¿Es de recibo que un juicio se convierta en un espectáculo mediático?, ¿Es de juicio que haya juicios al juicio en los medios de comunicación? , ¿Es permisible que en cualquier medio de difamación se pueda rejuzgar lo que se está juzgando en un tribunal?, ¿Es humano que personas anónimas: testigos, jurados o asistentes sean evaluados en los medios y sus fotos difundidas sin ton ni son, no atenta ese hecho contra la ley de protección de datos?

Realmente alguno de esos juicios (por poner algunos ejemplos, los casos de Asunta y el Códice Calixtino en Santiago, la operación Malaya en Marbella, el caso de Pistorius en Sudáfrica  o el caso de O.J. Simpson en USA) tiene mayor interés que el de la popularidad de los acusados o el del sensacionalismo que los propios medios han creado alrededor del mismo?. Cuántos delitos más crueles o más importantes que los que se juzgan en esos casos quedan sin recibir atención de los medios porque no hay ningún famosillo – o lo que es peor y que cada vez es más cruel, despiadado y lamentable, menor - implicado?

Qué el jurado ha votado que se puede retransmitir? Y qué. El jurado debe limitarse a juzgar el caso nunca a imponer las reglas del juicio. Imaginemos que uno de los testigos se niega a ser grabado, tiene derecho a permanecer en el anonimato o está obligado a someterse a pena de telediario y enjuiciamiento posterior por los comentaristas de los shows televisivos/radiofónicos/periodísticos?. Además, la retransmisión de estas declaraciones -aunque sólo sea en parte - pueden influir decisivamente sobre otros testigos.Y los acusados? Si al final resulta que son inocentes o "no culpables", quién les va a reparar el escarnio y lapidación al que han estado expuestos?

Es curioso el diferente trato según el caso y los testigos. En Mallorca, en la declaración de Cristina de Borbón no sólo o se permitió la presencia de ningún medio de comunicación sino que se buscó hasta debajo de las piedras al autor de la filtración de la citada declaración. Acaso ese caso no tiene la misma importancia o mayor que el de la operación Malaya?

Siempre que veo un caso de este tipo y un menor implicado en el tema recuerdo el lamentable caso de Tenerife en el cual los medios se cebaron sobre un padre acusado de maltratar a su hija hasta causarle la muerte y que al final resultó ser mentira ¿Quién repara a ese hombre lo que vivió y sufrió y su casi linchamiento?


Por mucho que haya sesudos estudios como :” La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia proactiva y como práctica ciudadana del poder” publicado por el Instituto Federal de la Judicatura mexicana en enero de este año, creo que o bien el miedo a que juzguen al juzgador prevalece sobre otros derechos o que también pueden prevalecer bien el deseo de convertirse en una estrella mediática, bien el no querer renunciar a los quince minutos de fama que algún artista (Warhol lo fue?) escribió que nos corresponden a todos los mortales