Translate

martes, 14 de agosto de 2018

El efecto invernadero y el cambio climático

El efecto invernadero - definido como un proceso en el que la radiación térmica emitida por la superficie planetaria es absorbida por los gases de efecto invernadero (GEI) atmosféricos y es irradiada en todas las direcciones. Como parte de esta radiación es devuelta hacia la superficie y la atmósfera inferior, ello resulta en un incremento de la temperatura superficial media respecto a lo que habría en ausencia de los GEI - en la Tierra es tan antiguo como el propio planeta y es una de las causas de que exista vida en él. Si la Tierra no fuese capaz de retener determinados gases alrededor suyo, la vida tal y como la conocemos sería imposible. Es más, la propia existencia de la atmósfera terrestre está ligada al efecto invernadero. Por tanto hablar de efecto invernadero o calentamiento global es un tema tan antiguo como el planeta que habitamos. Recordemos como se produjo, aproximadamente, la formación de la atmósfera: “La atmósfera inicial estaba compuesta por hidrógeno y helio, gases componentes de la nube primordial a partir de la cual se formó el sistema solar. Después, el planeta fue bombardeado por una gran cantidad de meteoritos, lo que resultaría en una gran actividad tectónica y volcánica sin precedentes.
Los gases liberados de esta actividad formaron la llamada atmósfera secundaria, que contiene dióxido de carbono, vapor de agua, compuestos de nitrógeno y gases sulfurosos. Posteriormente, las cosas se calmaron y conforme la atmósfera comenzó a condensarse, sobrevino algo que todos conocemos muy bien: la lluvia.
Se piensa que debido a estas lluvias constantes se formaron los océanos, inicialmente ricos en ácido carbónico. Con el tiempo, este ácido se acabó precipitando, dando lugar a rocas carbonatadas, de manera que el dióxido de carbono fue progresivamente desapareciendo de la atmósfera para sedimentarse en las profundidades marinas.
Finalmente, fue la propia vida la que cambió la atmósfera. Hace unos 3,500 millones de años, aparecieron las bacterias fotosintéticas, las cuales comenzaron a liberar oxígeno. Lo anterior facilitó el desarrollo de la vida marina y una vez la atmósfera obtuvo el oxígeno suficiente, apareció la cuarta etapa, la evolución de los grandes organismos como los animales capaces de respirar aire.

Así se llegó a la atmósfera actual, constituida de 78% de nitrógeno y 21% de oxígeno, gases creados en cada una de las fases anteriores. Estos se mantienen en movimiento  por los vientos y las lluvias, permitiendo a los humanos, y al resto de organismos vivos respirar. Por esta razón, sin ellos no habría vida en el planeta.”



Precisamente gracias al efecto invernadero la Tierra es un planeta apto para la vida en condiciones favorables, con temperaturas agradables y sin recibir muchas de las radiaciones que llegarían desde el universo. Si en la atmósfera terrestre no existieran esos gases de efecto invernadero, las temperaturas en el planeta serían extremas y la temperatura media del planeta sería de unos 18º bajo cero, en lugar de los 15º actuales. Si se compara con otras temperaturas medias de planetas del sistema solar comprenderemos que tenemos mucho que agradecerle al efecto invernadero: Venus Temperatura media 457°C, Júpiter Temperatura media -121°C o Saturno Temperatura media -139°C Incluso se podría hacer una estimación de la contribución de cada gas al efecto invernadero terrestre. En los años 90 la contribución en grados de cada gas se estimaba en:
Es evidente que la contribución de cada uno de los gases es diferente y así cada ppm (partícula por millón de partículas) de clorofluorcarbono (CFC) contribuye más que cada ppm de anhídrido carbónico (CO2). Desde los años 90 hasta hoy en día el CO2 ha aumentado de las 355 ppm hasta las 403 ppm y el metano desde 1,7 ppm a 1,85 ppm. Sin duda un enorme incremento y más teniendo en cuenta el corto espacio de tiempo en que se ha producido, pero la contribución de ambos a la temperatura media del planeta sigue siendo escaso.

No es discutible que el aporte humano debido a la industrialización está produciendo desequilibrios en el ciclo del carbono - un ciclo biogeoquímico por el cual el carbono se intercambia entre la biosfera, la litosfera, la hidrosfera y la atmósfera de la Tierra - incrementando la cantidad de carbono presente en el aire. Además, también se ha producido un incremento de la cantidad de óxido de nitrógeno presente en la atmósfera debido, sobretodo, al uso intensivo de abonos químicos nitrogenados en la agricultura.

Sin embargo, los incrementos de carbono y nitrógeno en la atmósfera no parece que por si solos sean capaces de crear una convulsión climática como la que se lee un día si y otro también en los medios de comunicación. Además hay datos alentadores ya que cada vez se queman menos carbón (que emite 92 gramos de CO2 por cada millón de julios de energía producidos) y petróleo (que emite 78 gramos de CO2 por cada millón de julios de energía producidos) y se quema más gas natural (que emite 56 gramos de CO2 por cada millón de julios de energía producidos). Además, la contribución de energías más limpias y menos contaminantes es cada vez mayor en el planeta y, por ejemplo, en Europa ya alcanza el 28,7%. 

En la Tierra ha habido cinco extinciones masivas anteriores a la existencia del ser humano en las que se cree que lo que sucedió es lo que figura en el siguiente cuadro:

Extinción
Hace (millones de años)
Causas
% Familias marinas  extintas
%
géneros marinos extintos
Otros
Cretácico-Terciario
65
Cambio climático, vulcanismo, asteroide
16
47
18% familias de vertebrados (dinosaurios)
Triásico (finales)
199-244
Vulcanismo, cambio climático
22
52

Pérmico-Triásico
251
Vulcanismo, cambio climático
53
84
70% especies terrestres
Devónico (tardío)
364
Desconocida
22
57

Ordovícico-Silúrico
439
Cambios en el nivel del mar
25
60


Y, la mayoría de ellas están relacionadas con cambios climáticos debidos, entre otras cosas, a la acción de los volcanes, mucho más activos en el pasado que actualmente y a otros cambios en la propia estructura dl planeta. Aunque hoy en día la actividad humana genera muchos más CO2 y metano que la actividad volcánica, probablemente en el pasado hayan existido otros fenómenos que hayan contribuido a que el clima del planeta haya sufrido enormes variaciones de temperaturas y glaciaciones. 

Recordemos que la Tierra ha sufrido diversas glaciaciones y que para explicarlas la teoría más aceptada en la actualidad es la formulada por el astrónomo yugoslavo Mílutin Milánkovitch, la cual se basa en fenómenos astronómicos y es más conocida como “los ciclos de Milankovitch. El cálculo de las variaciones de insolación en la Tierra son el resultado de cambios en los movimientos de traslación y de rotación de la Tierra. Milánkovich propuso un mecanismo astronómico para explicar los ciclos glaciales que constaba de tres factores:
  •      La inclinación del eje de rotación terrestre: Esta fluctúa entre los 21,5º y 24,5º en períodos de 41.000 años. Al aumentar la inclinación del eje produce que las estaciones en los hemisferios sean más extremas.
  •           La forma de la órbita terrestre: este punto afecta las variaciones estacionales con menor intensidad. En períodos de aproximadamente 100.000 años, la órbita se alarga y se acorta. La excentricidad de la órbita terrestre varía desde el 0,5% que corresponde a una órbita casi circular, al 6% en su máxima elongación. Cuando la elipse alcanza su excentricidad máxima, o sea su máxima elongación, se intensifican las estaciones en un hemisferio y se moderan en el otro.
  •     La precesión que corresponde a la del eje de rotación de la Tierra describe una circunferencia completa cada 25.790 años. La precesión es la responsable de que el verano de un hemisferio se encuentre en un punto de la órbita cercano al sol. Lo que se produce es un refuerzo de las estaciones cuando la máxima distancia al sol coincide con la máxima inclinación del eje terrestre. (La precesión de los equinoccios es un movimiento lento de la inclinación del eje de la Tierra con respecto a la eclíptica)


Pero junto a la anterior teoría, también se cree que pueden ayudar a explicar la causa de las glaciaciones algunos factores terrestres puesto que, como ya se ha expuesto, algunas variaciones climáticas están determinadas, por fluctuaciones de la concentración de gases en el aire, los cuales son los responsables del denominado “efecto invernadero”. Entre otros, algunos factores que pueden afectar son:
  • La actividad volcánica: Las erupciones volcánicas lanzan a la atmósfera enormes cantidades de cenizas las cuales permanecen en suspensión a lo largo del tiempo, incluso durante años, reduciendo el brillo solar y bajando la temperatura media de la atmósfera. Un efecto muy parecido es el caso de un impacto de un gran meteorito, pero estos episodios son menos esporádicos. Para que el polvo volcánico o el originado luego de un impacto, origine una era glacial sería necesario un ciclo volcánico extremadamente violento y sostenido a través de años y a lo largo de todo el mundo. Las erupciones volcánicas también provocan aumentar las concentraciones de CO2 en la atmósfera.
  • La disposición de los continentes: Si tierras emergidas se concentran en las latitudes bajas el clima tiende a ser más cálido, ya que los mares (en las latitudes altas) conservan mejor el calor haciendo más difícil la aparición de hielo permanente, mientras que cuando los continentes se concentran en las latitudes altas las temperaturas descienden, ya que las aguas cálidas tropicales no dulcifican el clima polar y aparecen los grandes glaciares regionales. Además, cuando los continentes aumenta la actividad volcánica.
  • Las inversiones magnéticas: este fenómeno se considera como un posible factor que desencadena una glaciación porque en el proceso de inversión se debilita el campo magnético (se orienta en dirección este-oeste). La mayor presencia de rayos cósmicos provoca mayor formación de nubes en la troposfera, lo que provoca un enfriamiento de la Tierra. Un campo magnético fuerte canaliza las radiaciones hacia los polos, fenómeno observable en las auroras boreales, calentando las capas altas de la atmósfera.
  • La expansión de los bosques: esto tiende a bajar las temperaturas de la Tierra, ya que las plantas aumenta la nubosidad, y por lo tanto, reducen el brillo solar, pero lo fundamental es que fijan el carbono, con lo que bajan la concentración de este gas invernadero.

Heather M. Stoll, profesora del departamento de Geología de la Universidad de Oviedo, que ha participado en una investigación demuestra cómo los gases de efecto invernadero han regulado el clima a la largo de la historia de nuestro planeta publica las conclusiones del trabajo del equipo en la revista Nature Comunications. “Hace quince millones de años, el CO2 elevado mantenía unas temperaturas entre 7 y 9 grados más elevadas que en la actualidad, de la misma forma que cabe esperar que ocurra en el futuro con los aumentos actuales de este gas. Después se produjo un enfriamiento progresivo hasta nuestros días con ligeras oscilaciones. Esta tendencia al enfriamiento se ha roto por efecto del llamado CO2 antropogénico, es decir, el generado por la actividad humana”, señala. Hace quince millones de años la elevada concentración en la atmósfera de este gas de efecto invernadero podía responder a que los volcanes estaban emitiendo más CO2 o a una menor absorción por parte de los océanos”,




Es decir, que realmente se está volviendo hacía temperaturas que ya han existido en la Tierra. La pregunta fundamental es si sólo la acción del hombre, conclusión del trabajo citado en el párrafo anterior,será capaz de modificar la temperatura en una cantidad tan elevada que se provocará la hecatombe que algunos predicen o si hay otros factores ajenos a la intervención del hombre como la mayor actividad solar, mayor profusión de manchas solares, hay variación en la actividad volcánica del planeta (un tema de amplia controversia entre científicos), hay relación entre los rayos cósmico, la actividad solar y el clima y cual es su influencia?. Realmente y a la vista de los diferentes datos y estudios existentes en la actualidad parece que prima el "principio de precaución" sobre la realidad. Ello no es impedimento para que se busquen sistemas energéticos más eficientes y también a que se busquen acciones encaminadas a disminuir el consumo energético sin ton ni son. Por ejemplo, en los años 90 era muy conocido el dato de que Estados Unidos podría hacer todo lo que hacía con la mitad de energía de la que se gastaba. Para ello hubiese bastado con aislar las ventanas de todo el país de manera eficiente. Esa y otras medidas simples hubiesen bastado para que USA ahorrase un 14% anual del consumo del petróleo mundial, un 10% del carbón mundial y un 15% del gas natural mundial. Nada mejor que una energía bien aprovechada para combatir los excesos:




Además, el final del calentamiento global seguramente sería una nueva glaciación



Aclaración, con este artículo solo quiero hablar del efecto invernadero, no de otros temas que sin duda están relacionados y que frecuentemente aparecen mezclados como la capa de ozono (en la que por ejemplo tiene un papel muy relevante la evaporación del agua del mar y la contribución de las sales de esta agua evaporada a la concentración de cloro en la atmósfera, mucho mayor que la presencia de CFC), la destrucción de biomasa en la Tierra (que sin duda tiene mucho que ver con temas como la humedad del suelo, la conservación de la vegetación o fauna del planeta pero poco con el oxígeno que se produce para poder respirar porque el principal pulmón de la tierra es el fitoplancton marino y tampoco demasiado con la fijación de GEI que se produce fundamentalmente en el mar), la contaminación en los mares (en la que un papel fundamental la juegan las redes abandonadas y a la que poca referencia se hace) y que quizá puedan ser objeto de reflexión en el futuro, etc.


sábado, 12 de mayo de 2018

Liberalismo, individualismo, liberales y liantes

Liberal, liberalismo, liberales, son términos que se son constantemente utilizados en medios de comunicación, tertulias, conferencias, etc. La mayoría de las veces con evidente alegría y libertad pero con desconocimiento de su verdadero significado y llevando a equívocos. Parece pues oportuno intentar aportar algo a su clarificación.



El liberalismo comenzó como una doctrina general y un esfuerzo político en respuesta a las guerras religiosas establecidas en Europa durante los siglos XVI y XVII, aunque el contexto histórico de la ascendencia del liberalismo se remonta a la Edad Media. Los fundamentos intelectuales del liberalismo fueron establecidos por John Locke, con lo cual apuntó a un mayor impulso de la Ilustración, que cuestionaba las viejas tradiciones de las sociedades y los gobiernos, En la revolución francesa prospera como contraposición a las teorías individualistas de Rousseau y otros pensadores. Teorías individualistas que ya se habían mencionado en la Grecia clásica por autores como Aristóteles o en el Renacimiento con el paso del teo al antropocentrismo.

El individualismo propone la máxima exaltación del hombre como tal. En su dimensión individual esa exaltación del yo tiene como consecuencia una reducción de la dimensión social del propio hombre ya que, al basarse todo en algo individual, todo lo que se establezca será subjetivo y relativo. En este punto es interesante reseñar la defensa que hicieron los individualistas del positivismo empírico propuesto por Compte y en el cual la concepción del mundo es subjetiva ya que se inicia en el hombre - como ser individual - y se proyecta luego al universo. En este pensamiento el hombre es el centro de su propio mundo, la fuente de todo valor y el objeto final del culto. Todo este pensamiento filosófico determina el sistema por el que se rige el sistema social, la sociedad, y que no es otro que el derecho positivo en el cual se identifican derecho y justicia puesto que se niega la existencia de una justicia objetiva y trascendente llegando a considerar que no hay más justicia que la que emana de la ley y que ha sido escrita por el hombre. Sin embargo, también nos advierte que esta justicia no es la absoluta sino que se trata de una justicia más relativa y contingente: "la ciencia del derecho no puede declarar que tal orden -o tal norma jurídica- es justo o injusto...". Y no puede hacerlo porque para este pensamiento el contenido de la justicia es subjetiva, y varía según las épocas y los lugares. Pretender definir una "justicia absoluta es un ideal irracional, pues la razón humana sólo puede comprender valores relativos", posible en cada caso y las única que existe en general.

Partiendo de esa concepción de la doctrina individualista, es fácil entender porque nace el liberalismo. En una gran parte los revela Adam Smith en su obra "Sobre la riqueza de las naciones". Esta obra se puede considerar la cuna de las ideas del liberalismo. La mayor diferencia entre individualismo y liberalismo es una discusión filosófica y la dimensión de su aplicación y no tanto una contraposición de conceptos. Frente al derecho positivo que predican los individualistas, el liberalismo propone el formalismo crítico en el cual se separan derecho y justicia. El derecho pasa a ser un dato de la experiencia ordenado con respecto a cierto método o conceptos de los que a posteriori, confrotándolos, se puede obtener la idea de justo o injusto. Igualmente deben resaltarse los motivos económicos que pese a ser importantes socialmente considerados son secundarios filosóficamente ya que no afectan sustancialmente a la esencia del pensamiento. Sin embargo, es bueno resaltar que en el liberalismo se propone el libre cambio y la iniciativa individual en la producción, la mejor forma de alcanzar el desarrollo económico y la eficiencia en la asignación de los recursos es a través de un mercado libre con la menor cantidad de intromisiones estatales posibles, como impuestos, regulaciones. Es decir, los opuestos al mercantilismo. En política, el liberalismo se podría resumir, siguiendo las ideas de John Locke, considerado el padre del liberalismo clásico, como ya he citado anteriormenteen que el Estado tienecomo misión principal proteger esos derechos, así como las libertades individuales de los ciudadanos. También sostiene que el gobierno debe estar constituido por un rey y un parlamento. El parlamento es donde se expresa la soberanía popular y donde se hacen las leyes que deben cumplir tanto el rey como el pueblo. Anticipándose a Montesquieu, a quien Locke influyó, describe la separación del poder legislativo y el ejecutivo. La autoridad del Estado se sostiene en los principios de soberanía popular y legalidad. El poder no es absoluto sino que ha de respetar los derechos individuales.




También es importante decir que el liberalismo no rechaza el individualismo sino que lo absorbe. El liberalismo considera que además de exaltar la dimensión individual del hombre - el máximo bienestar social se obtiene mediante la implantación de la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión, etc. - debe mejorarse la dimensión social ya que estima que debe existir un estado rector que, aunque no actúe positivamente, marque unos límites de convivencia. De ahí que el sistema político ideal de un régimen liberal sea la democracia, en la que el individuo juega su papel frente al estado. En caso de que no fuese así, el estado podría pasar a actuar positivamente y el liberalismo degeneraría en un liberalismo totalitario o individualista que ya no sería verdadero liberalismo - el liberalismo, como ya se ha citado, puede incorporar parte de las ideas individualistas pero el individualismo no puede asumir las ideas liberales-.

Se pueden pues resumir los puntos básicos del liberalismo como:
  • Absoluta independencia del estado en su organización y funciones.
  • Considera el derecho como un  producto de la voluntad humana en cuanto expone que la razón individual es libre.
  • El sistema político ideal es la democracia
  • Propugna, en su aspecto económico, el libre cambio y la iniciativa individual en la producción.
  • Políticamente defiende la implantación legal de la libertad individual de pensamiento, de conciencia, de asociación, de trabajo y la separación de poderes.

Desde la óptica anterior podrá considerarse si los liberales son conservadores, aperturistas, progresistas, pragmáticos, o...pero ese es otro tema. Es la distinta aplicación del liberalismo desde cada individuo y así se le han añadido a las ideas primarias del liberalismo otros adjetivos como los de "radicalismo liberal", "nacional liberalismo", "neoliberalismo" etc que, en mi opinión, solo conservan de la idea original el nombre. realmente se trata de auténticas transformaciones de esa idea original.

Lo que parece meridianamente claro es que no cabe aplicar el término liberal a regímenes que rompen con ideas básicas del liberalismo al proceder a nacionalizaciones, intervenciones en los procesos económicos - regulaciones, intervención en la elaboración de leyes basadas en el derecho natural o que van contra la implantación legal de la libertad individual.Tampoco son regímenes liberales los que no están basados en la democracia ni aquellos en los cuales derecho y justicia no están separados. Tampoco lo son los que proponen  la desregulación del mercado, la minimización del Estado y privatización de servicios y bienes públicos, así como el achicamiento de la presencia estatal en la sociedad, que son neoliberales no liberales


martes, 26 de septiembre de 2017

Segunda reflexión sobre Catalunya. Tiene solución la situación?. Comentario de un lector

Este es el comentario de Joaquín Garrido Vázquez a mi anterior entrada. Dado que el blog no admite comentarios mayores de 4096 caracteres he considerado que la mejor solución es publicarlo como entrada.

Verás, una de las cosas que más me molesta de los políticos y de los que, no siéndolo, incorporan sus modos y maneras, es el cinismo con el que se dirigen a uno para decirle que determinado tema “requiere una solución política”. Y te lo sueltan mirándote a los ojos, con la sonrisa en la boca, como diciéndote, “fíjate acémila, de qué manera tan simple resolvemos los profesionales este asunto”. Les falta por añadir, gilipuertas.

Eso me molesta por dos razones. La primera es porque, conocedores como son de la importancia de la apropiación del significado del lenguaje que emplean, utilizan “solución política”, como eufemismo para referirse a “mira, tío, entre bomberos no vamos a pisarnos la manguera, de modo que vamos a ponernos de acuerdo y busquemos la manera de circunvalar las leyes, que, al fin y al cabo, nuestros votantes son una pandilla de castrati mentales y no se enteran”. A partir de aquí es fácil deducir la segunda razón: insultan a mi inteligencia cuando intentan colármela y que, encima, les aplauda.

Mira, no se puede llegar a conclusión alguna sin antes ponernos de acuerdo en que, cualquier cosa que no sea la aplicación de las normas legales, es saltarse la legalidad democráticamente establecida en este país. Nos podrá gustar o no, incluso podremos estar en desacuerdo radical sobre la forma en que se aplica, pero la realidad, la dura y cruda realidad dice eso: si no aplicamos las normas legales, nos las estaremos saltando arbitrariamente. Así de simple y así de claro. Por lo tanto, no mareemos la perdiz: se están transgrediendo las leyes (no creo que sea necesario recordar la jerarquización del corpus legal de cualquier país) y, por lo tanto, aplíquese lo previsto en la legislación y asunto concluido.

Ah, pero es que resulta que la aplicación de las leyes no es del agrado de los señores nacionalistas. Se trata de eso, claro. En ese caso, por Dios, faltaría más, dígame lo que desean que mañana se lo sirvo cocinado en bandeja de plata, como la cabeza del Bautista. O la de Vidal Cuadras, que para el caso… ¿Es de eso de lo que va esto?.

Para que no haya dudas y por lo que a mi respecta, estamos ante una ilegalidad manifiesta (una más) que debe ser respondida de la forma que contemplen las leyes, sin matices de ningún tipo. Y a quien Dios se la dé, san Pedro se la bendiga. Y a esta situación se llega porque desde hace muchos años se están mandando mensajes equívocos a los nacionalistas quienes creen que éste es un pulso que, como muchos otros previos, ganarán al Estado. Es más: aunque lo pierdan, están convencidos de dos cosas: habrán aumentado el martirologio independentista, cosa muy conveniente porque el stock que tienen anda un poco apolillado y, dos, están seguros de que rascarán algo más de lo que ya tienen, sea en financiación, en competencias o en lo que sea. Y vuelta a empezar.

Y fíjate que no les basta con intentar adaptar la legalidad a su conveniencia: es que no tienen inconveniente en apropiarse de MIS derechos, acostumbrados como están históricamente a que se les rinda pleitesía. Pues mira tú por dónde: no me da la gana de renunciar a mi derecho a opinar sobre mi país, así que…

Por eso mismo, no creo en la solución que planteas. Primero porque los ejemplos que usas (Escocia, etc) no son comparables ni histórica ni legalmente y, segundo, porque con lo que sugieres, un referéndum en toda España, no puedes estar seguro de poder gestionar el resultado. Si en Cataluña y el resto de España sale que si o que no, vale, pero, ¿qué pasa si sale no en un lado y si en el otro o viceversa?, ¿qué seguridad tienes de que un resultado adverso sería aceptado por los nacionalistas y que no volverían a dar la tabarra durante algunas generaciones?. Además, ¿sentarías el precedente de que el Estado hocica cuando la presión es suficientemente fuerte?. No, amigo mío, de eso, nada. Cuando el Estado se asienta democráticamente, por muchos fallos y defectos que tenga, no tiene que pedir perdón a nadie por defenderse de las agresiones que sufra.

Y discrepo también del chiste que acompaña tu texto: es sesgado, porque da una impresión que no es cierta. Cataluña no se acerca al Estado de buenas maneras, con su banderita constitucional para plantear “sus cosas”. Cataluña y el País Vasco aprovechan la coyuntura (cosa legítima, conste) y arrancan un tratamiento electoral clarísimamente favorable para los dos partidos nacionalistas en la maldita y nunca modificada ley electoral española. Y lo consiguieron por tres razones: por la debilidad del gobierno (acuérdate, la UCD de Suarez), el apoyo (¡cómo no!) incondicional de los partidos de izquierda de entonces (algún día tendrías que “bloguear” sobre las responsabilidades del PSOE en el actual estado de cosas) y, sobre todo, porque, ¡pobriños!, los políticos de Madrid pensaban que con ese tratamiento electoral y el grado de autonomía reconocida, se saciaban las tendencias disgregantes existentes en ambas regiones. El resto es Historia que puede leerse en las hemerotecas. Así que lo que el chiste refleja, la “insensibilidad de Madrid” ante los intentos “humildes y civilizados” de los catalanes contestados con exabruptos e insultos como fuente y semilla germinal del separatismo, está muy bien como chiste pero lo único que demuestra es el ingenio de los filoseparatistas para justificar su actitud. O ¿es que se nos ha olvidado la influencia que tenía el honorabilísimo e inmaculado señor Pujol y el peso específico de Cataluña en todas las reuniones a las que asistían?.

Además, como los que estamos en contra, somos imbéciles, acabamos por creernos ese discurso y nos metemos en cama con el sentimiento de culpabilidad, demonizados y haciendo actos de contricción por NUESTRA culpa. Insisto: acabamos convencidos, primero de que la culpa es nuestra y, segundo, incluso de que olemos mal y que esa es la razón por la que estos “guardiolas que mean colonia” desean alejarse de nosotros.

Créeme, el tema me tiene aburrido. MUY aburrido. Como esto es un blog público no te diré hasta dónde que si no lo fuese, te diría que me tiene hasta las pelotas. Me resulta cansino, reiterativo, plomizo, siempre lo mismo, siempre la misma cantinela: que si no tienen suficiente financiación, que si no se les reconoce su cultura, que si no se sienten suficientemente diferenciados, que si se persigue su idioma, que si no se les quiere, que si se desapegan… HARTO!; a ver si cambian de rollo, que la repetición desmedida provoca efectos contrarios al deseado. Y, además, hagas lo que hagas, siempre acaban silbando, abucheando, quemando e insultando los símbolos de “los demás”, cuando “los demás”, no es que respeten los suyos, es que nos importan lo justo.

Así que, oye, cuando los caminos necesarios para modificar el estado de cosas no te satisface y no encuentras modo de hacerlo a tu gusto, solo te queda el recurso revolucionario: ten lo que hay que tener y lánzate al monte a ver si, uno, te atreves y, dos, alguien te sigue. Cuando un Estado aguanta lo que se aguantó aquí con ETA, con sus novecientos y pico muertos, ¿alguien cree que ese mismo Estado va a echarse atrás porque algunos monten follones con claveles en la calle?.

Créeme si te digo que, a estas alturas de la partida, lo único que yo deseo es que esto no acabe como las tragedias griegas que, como sabes, tras el desorden y el caos, siempre se cerraban con derramamiento de sangre. Porque quizá aquí convenga recordar lo que Quinto Petilio le dijo a los rebeldes bátavos: Ochocientos años de prosperidad y disciplina han consolidado esta enorme máquina del Imperio romano, el cual no puede ser destruido sin derribar también a aquellos que lo destruyan (citado en: Roca Barea, M.E. 2016. Imperiofobia y leyenda negra. Pag. 84. Ed. Siruela).

Ya sé que nosotros no llevamos tantos años de prosperidad ni de disciplina ni somos el Imperio Romano, pero si algún insensato quiere ponernos a prueba…. Un fuerte abrazo


P.D. Y cuando quieras que hablemos de la asquerosa manipulación de los críos, no lo dudes. Los que tuvimos que sufrir la Formación del Espíritu Nacional durante varios años de bachillerato sabemos de que se trata

domingo, 24 de septiembre de 2017

Segunda reflexión sobre Catalunya. Tiene solución la situación?

Catalunya empieza a ser un tema recurrente en este blog y, como ya he comentado en ocasiones anteriores la situación en esa comunidad creo, que en las actuales circunstancias y por el cariño que le tengo a esa comunidad, debo seguir haciéndolo.

Vaya por delante, que tal y como comenté en Noviermbre de 2015 en la entrada: “Una reflexión sobre Cataluña, su historia reciente y su futuro” sigo manteniendo lo mismo: “Probablemente se hayan equivocado los políticos de las cortes generales impidiendo un referéndum en Catalunya. Los referendum pro independencia se han realizado y se realizan en diversas partes del mundo: Escocia, Québec, Mongolia, Puerto Rico (referéndum para el status político), Montenegro, Aruba, etc. También se han realizado referéndum sobre la monarquía  en Australia o Canadá por ejemplo. También hay  referéndum para saber si se permanece en la Unión Europea. ¿Por qué en Cataluña no puede hacerse uno?. Lo que no se puede hacer es saltarse la legislación vigente convocando una mascarada y llevando al límite una situación. Eso tiene un nombre, sedición y unas consecuencias que se deben de afrontar con la cabeza alta”

Hoy, dos años más tarde, la situación no solo no se ha arreglado sino que se ha encrespado aun más y con unas perspectivas desastrosas, que dirigen a los habitantes de Catalunya a una fractura social sin precedentes y que, en algunos aspectos, recuerdan a los prolegómenos del régimen nacionalsocialista en Alemania e los años más oscuros del siglo XX.

Voy a intentar analizar los hechos y, pese a lo complicado de la situación, proponer alguna solución que podría dar alguna salida al hecho.

Joan Manuel Serrat lo ha definido perfectamente: "Este referéndum no es tranasparente, no puede representar a nadie". Efectivamente, no es un referéndum transparente, ni tan siquiera es un referéndum;  es una mascarada sin mayor significación que demostrar lo que se puede llegar a manipular una sociedad y un acto absolutamente ilegal porque en el parlamento catalán se han violado todas las leyes vigentes. Es obvio que sus promotores merecen que sobre ellos caiga todo el peso de la ley y que tienen que pagar por los delitos que han cometido y responder por la malversación de fondos públicos que se han gastado en esta parodia.





Asumido lo anterior, también es evidente que desde el gobierno central no se ha hecho ni el más mínimo esfuerzo por intentar comprender que pasaba en Catalunya, como se podía solucionar y si existían más opciones que el dejar pasar el tiempo, utilizar medidas policiales o dar más dinero.  Hay cosas que el dinero no puede comprar, que con la fuerza no solo no se arreglan sino que se exacerban y que con mano izquierda  (sutil paradoja) se pueden intentar atajar. 



Lo he escrito antes, el referéndum debería haberse celebrado. Qué la constitución vigente no permite que se celebre un referéndum sobre la unidad de España en una sola comunidad, pues se hace uno en toda España incluyendo una pregunta similara: "¿Desea que España sea un estado federal? ¿Desea que su  C.A. continue formando parte de España?, etc. Se podrían buscar varias preguntas similares y no sería la primera vez que se hacía algo parecido en España. Por ejemplo se hizo en el caso de la OTAN cuando ningún gobierno se atrevía a tomar la decisión de entrar. Igual que se podría votar si los españoles preferimos monarquía o república o si la edad de votar son los 16, 18 ó 21 años. Además, con un referéndum convocado a nivel nacional y votando todos los ciudadanos se desactivan muchas de las ventajas que se les han dado a los independentistas violentos que probablemente, como pasó en los meses previos al de entrada en la OTAN, los que toman las calles son los más ruidosos, los más violentos y los más radicales pero los menos numerosos. Se hubiese tratado de una consulta legal, en la que muchos ciudadanos catalanes no se hubiesen sentido intimidados y hasta estigmatizados como están ahora (será el próximo paso ponerles estrellas amarillas en la ropa a los que no secundan a los radicales que tienen tomadas las calles estos días?) y con libertad para votar la opción preferida. Y creo que este es el camino a seguir: Fijar una consulta, con todas las garantías legales, que permita la libertad de voto y el voto en libertad, con controles adecuados y sin comisarios políticos ni policía política que intimide al votante.

Después ya se analizarían los resultados y se tomarían las medidas oportunas. Por ejemplo, si en Catalunya ganase que no querían formar parte de España habría que estudiar si la votación era homogénea en toda la comunidad, si había alguna provincia que prefería seguir en España o si bien todas preferían hacerlo y lo que buscan es un sistema político diferente, un sistema similar al de los USA por ejemplo. Incluso se podrían fijar porcentajes de votación necesarios para que el referéndum fuese vinculante. Supongo que Catalunya no es una unidad de destino en lo universal y que si, por ejemplo el Vall d'Aran desease continuar en España, se lo permitirían. No creo que nadies sea tan poco demócrata como esta señora:



Ahora todo es más complicado, hay fractura social, miedo en las calles y violación continua y flagrante de las leyes actuales. La solución policial  debería haberse llevado a cabo muchísimo antes, actuando contra aquellos que ya se sublevaron el pasado 9N y aplicándoles la legislación vigente. Ahora las actuaciones policiales van a provocar violencia, mucha violencia y no hay policía que pueda con un millón de personas (por poner un número) en la calle sin emplear métodos que lleven a algo mucho más grave que la represión de las mismas.

Imaginemos el peor de los casos, que yo no creo ni deseo que pase y que habiéndolo hecho bien no habría pasado seguro, que Catalunya se independiza de España. ¿Vamos a seguir el ejemplo de los  Balcanes y entrar en una guerra fraticida? ¿Muchos españoles que tenemos allí propiedades o que veraneamos allí vamos a dejar de hacerlo? . En la península ibérica ya tenemos un país diferente a España, Portugal, donde se habla otra lengua y tienen otras leyes y, hasta donde yo sé, la mayoría de los españoles que visitamos Portugal hablamos en español y no tenemos ningún problema, Creo que una Catalunya independiente debería de ser similar al caso portugués: utilizar la misma moneda, no tener fronteras y seguramente podríamos seguir hablando en español y tampoco tendríamos mayores inconvenientes. También se dice: "Catalunya no podría continuar siendo miembro de la U.E" (caso curioso, porque ministros del gobierno actual defendieron la continuidad de Escocii como miembro de la U.E encaso de que en el referéndum escocés hubiese vencido la independencia). No veo que ventajas puede tener expulsar o no dejar a Catalunya en la U.E. y si le veo muchos inconvenientes: Todos los turistas que pasan por Catalunya para acceder a otras comunidades tendrían muchos problemas y seguramente muchos no vendrían, el presupuesto de la UE se seguiría reduciendo (ya con el brexit va a ser imposible mantener las subvenciones y los fondos actuales), un mercado menos, etc. Otra de las cosas que se comenta: “Ningún país europeo reconocería la independencia de Catalunya”.Esa misma afirmación se utilizó en la independencia de Kosovo y hay que ver cuantos países lo han reconocido empezando por Alemania, Francia , Reino Unido y continuando por USA, Australia y así hasta 111 estados soberanos.

Para acabar, utilizar un atentado como el que tuvo lugar en Barcelona el pasado 17 de Agosto para justificar cualquier posición, razonamiento o argumentación política ni es manipulación, ni política ni oportunismo. Es un indicativo de la vileza, bajeza moral y maldad de quienes lo han hecho. No merecerían ni que se les mirase a la cara, deberían recluirse en un monasterio de clausura y dedicar su vida a flagelarse.

domingo, 27 de agosto de 2017

A qué Utopía nos dirigimos? Caminamos a "Un mundo Feliz"?

Hace ya muchos años, Oscar Wilde escribió una frase que dice: "Un mapa del mundo que no incluya a Utopía no merece siquiera la pena mirarlo".



Esa Utopía, se refiere a un territorio esperenzador para la raza humana en la que exista igualdad y libertad. Se refiere a la Utopía que describe Tomas Moro en su obra Utopía, cuyo nombre original es Libellus . . . De optimo reipublicae statu, deque nova insula Vtopiae (en español, Libro del estado ideal de una república en la nueva isla de Utopía) escrita y publicada en 1516 y que puede resumirse en: "Utopía es una comunidad que establece la propiedad común de los bienes. No envían a sus ciudadanos a la guerra -salvo en casos extremos- pero contrata mercenarios entre sus vecinos más belicosos. Todos los ciudadanos de la isla viven en casas iguales, trabajan por periodos en el campo y en su tiempo libre se dedican a la lectura y el arte. Toda la organización social de la isla apunta a disolver las diferencias sociales y a fomentar la igualdad. Por ejemplo, que todas las ciudades sean geográficamente iguales, o, más importante aún, que todos los individuos trabajen una misma cantidad de horas. Los habitantes viven mayormente en paz y armonía, resultado de su buena organización social. Existen muy pocos conflictos en Utopía y cuando los hay son resueltos con rapidez. En general, se concibe a la comunidad utopiana como una sociedad con una excelente organización, que permite cubrir las necesidades de todos los habitantes y además estimularlos a desarrollarse intelectualmente en su tiempo libre"

Sin embargo, leyendo algunas noticias  en las páginas de los medios de comunicación y teniendo en cuenta las actitudes de algunos políticos y sus acólitos quizás nos estemos dirigiendo rápidamente a Utopía, pero a la utopía (Estado Mundial) que describió Aldous Husley en su maravillosa obra "Un mundo feliz": "La perspectiva de pesadilla de una sociedad totalitaria fascinada por el progreso científico y convencida de poder ofrecer una felicidad obligatoria a sus ciudadanos".



Por ejemplo, estas noticias: "Un hito científico: investigadores ‘editan’ una peligrosa mutación de genes en embriones humanos" con una conclusión tan absurda como: "Nadie se someterá a este procedimiento por razones superficiales”, dijo Charo. “El sexo es más barato y divertido que la fertilización artificial, así que a menos que tengas un necesidad verdadera, no lo utilizarás”  Estamos camino de los “Centros de Incubación y Condicionamiento” en los que el Estado Mundial de un Mundo feliz fabricaba seres humanos según las necesidades de la sociedad utilizando el método Bokanovsky?



Esta otra también es preocupante: "Una empresa belga que implanta chips a sus trabajadores: "No somos Gran Hermano" en la cual uno de los socios dice: ""No somos Gran Hermano y no podemos rastrear a nuestros empleados con el chip (...) Es solo una manera más fácil de abrir las puertas o acceder a tu ordenador. Es completamente voluntario", Quizás deberíamos recordar que el Gran Hermano de Orwell es un mitómano. Les miente a los hombres sobre su pasado aunque reconoce su existencia, manipula la información, y no es nada más que la representación de un estado totalitario, Oceanía, en el que todo está regido por el Consejo Dirigente del Partido Único

Estadísticas como el número de discapacitados que han nacido también apuntan esta tendencia: "Respecto a la incidencia, ha descendido notablemente, desde los 15 nacimientos con síndrome de Down por cada 10.000 bebés nacidos en entre 1976-1980, a los 5,51 por 10.000 en el período 2011-2012. La tendencia sigue bajando por el descenso de nacimientos:",que muy probablemente tengan que ver con esta otra: "El aborto hace caer el síndrome de Down".  Hace ya muchos años que algunas sociedades se preguntan: “Qué hombre debemos fabricar”? Pasará a ser la fabricación de hombres un nuevo proceso de fabricación en cadena de la era fordiana?



A lo largo de la historia de la humanidad han existido numerosos ejemplos de dirigentes que han intentado crear un mundo en el cual una raza primase sobre el resto y que a los que eran diferentes intentaron esclavizarlos - en el mejor de los casos- o eliminarlos -en el  peor de los casos -. Sin embargo, conforme ha ido avanzando la ciencia, la sociedad, la globalización, esta tendencia se ha ido incrementando y goza cada vez de más partidarios e incluso es alentada desde medios de comunicación y determinados partidos políticos. Antes incluso de la pretendida superioridad de la raza aria promulgada por el partido nazi en Alemania, en el mundo llegó a promulgarse una teoría eugenística por parte de Sir Francis Galton (la eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos y de la que existen numerosos ejemplos en la historia de la humanidad) que tuvo muchos adeptos y seguidores, por ejemplo: a principios del siglo XX, figuras destacadas como Winston Churchill, Jack London, Eugene Debs, Clarence Darrow, Margaret Sanger, H. G. Wells y Julian Huxley, apoyaron la legalización de la eutanasia, muchos de ellos porque la consideraban como medida eugenésica e incluso un científico tan destacado como Nicola Tesla llegó a publicar, el 9 de febrero de 1935, en la revista "Liberty": "El año 2100 verá la eugenesia universalmente establecida. En épocas pasadas, la ley que rige la supervivencia del más fuerte mas o menos eliminaba las razas menos deseables. Luego la nueva sensación humana de compasión comenzó a interferir con el funcionamiento implacable de la naturaleza. Como resultado de ello, seguimos manteniendo vivos y criando a los no aptos.
El único método compatible con las nociones de civilización y raza para evitar la reproducción de los no aptos es la esterilización y la orientación intencionada del instinto de apareamiento. Varios países europeos y algunos estados de la Unión Americana esterilizan a los criminales y a los dementes. Esto no es suficiente. La tendencia de opinión entre los eugenistas es que tenemos que hacer que el matrimonio sea más difícil. Ciertamente, a nadie que no sea un padre deseable se le debe permitir la producción progenie" –

Hay otros casos menos conocidos pero realmente tétricos como En 1922 el Parlamento sueco aprobó la creación del Instituto Nacional de Biología de las Razas para identificar la antropología del pueblo sueco y establecer una clasificación de las distintas razas. Se creó una base de datos con estadísticas y fotografías de 100.000 suecos. En 1926 se publicaron los resultados en el libro “Swedish racial studies” por el profesor Herman Lundborg, director del Instituto.
Los estudios fueron avanzando en la dirección "adecuada" y en 1934 el parlamento sueco aprobó con el apoyo de todos los partidos políticos, la ley de esterilización obligatoria a las personas irresponsables, incapaces de ejercer sus derechos cívicos, si no podían criar hijos o si podían transmitirles sus taras. La esterilización se aplicó sin que el consentimiento fuese requerido.. El estudio se utilizó para lograr la higiene racial sueca.. Desde 1934 hasta su derogación en 1975 alrededor de 62.000 personas fueron esterilizadas por considerarlas, deficientes, imbéciles, desviados y una carga para la sociedad “, y  4.500 fueron lobotomizados por “indeseables “.
En el verano de 1997, la periodista Maciej Zaremba probó la esterilización de 60.000 mujeres siguiendo directrices más próximas a los nazis que a las sociedades democráticas. Esta noticia sobre las esterilizaciones forzadas convulsionó a la sociedad sueca. Aunque después muchos se arrepintieron de haberlo hecho cuando comprendieron a lo que estaban apoyando.

Hoy en días, la tendencia continua y reputados filósofos como Peter Singer, profesor de bioética de la Universidad de Princenton, siguen apoyando temas como el aborto, la eugenesia (no permitiendo el nacimiento de los niños “defectuosos”) y la eutanasia,  así como equiparar los derechos de los animales con los de la persona humana. 



Con todos estos antecedentes, el camino actual de los medios de comunicación y los dirigentes, cada vez más empeñados en disfrazar la realidad y dirigirla hacía un punto de no retorno donde lo que se necesita y promueve es el control absoluto de todas y cada una de las acciones y actos de los hombres la verdad es que soy pesimista y veo más cerca Oceanía o el Estado Mundial que Utopía. Incluso pensando en el deporte, creo que el fútbol se está convirtiendo en el Rollerball que el estado corporativo global utilizaba como distracción de la población mundial en la película de Norman Jewison de 1975.


lunes, 13 de febrero de 2017

¿Violencia de Género o género de violencia?

Hace ya algunos meses que Vladimir Putin promulgó una ley que despenaliza algunos supuestos y casos de violencia entre sexos. Desde que ha comenzado el año 2017 se han producido 10 muertes de mujeres por violencia de sus parejas, siendo 2017 el año con peor comienzo - mayor número de muertes - de los últimos. ( cuarenta y seis mujeres fueron asesinadas por sus parejas en 2016 y sesenta en 2015).Repasando estadísticas oficiales. el número de mujeres víctimas de sus parejas o ex parejas en los últimos años es:


Como se puede comprobar el número de mujeres muertas es muy elevado: 1091 mujeres desde 1999 hasta 2016. Ambas noticias juntas me llevan a considerar el tema, por su importancia, el primero sobre el que reflexionar en el 2017,.

Antes de continuar, me gustaría que se desterrase el término "violencia de género" porque los seres vivos no tenemos género, tenemos sexo y desde un punto de vista lingüístico es más adecuado llamarle "violencia sexista". Tampoco me parece adecuado el térmico "violencia doméstica" porque aunque muchos de estos casos se producen en el domicilio de la víctima o de los implicados, hay otros muchos que se producen en el exterior.

Siguiendo con las estadísticas oficiales, el número de denuncias presentadas en España e los últimos años se puede ver en el siguiente gráfico:


En total, entre 2007 y 2015 se han presentado 1.181.437 denuncias.

La primera pregunta que me planteo es: Estos datos, comparados con otros países de planeta, ¿son altos o bajos? Si se utiliza como referencia un informe poco sospechoso como el II Informe Internacional Violencia contra la mujer en las relaciones de pareja Estadísticas y legislación, elaborado por el Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia los datos que se tienen son:



 y si se restringe a los países europeos, lo que se encuentra es:
En ambos casos, la prevalencia de los delitos en España es menor que en la mayoría de los países con los que se compara.Es decir, que aunque en España es número de casos es muy elevado, en otros países del mundo es muy superior e incluso en países de nuestro entorno también.

Es cierto que en el mismo informe que he mencionado antes aparece un dato preocupante y que debe ser evaluado porque indica una tendencia negativa y preocupante: "De los 12 países europeos estudiados, seis han experimentado descensos y seis aumentos en la tasa de femicidios cometidos por la pareja o ex-pareja (por millón de mujeres) entre 2000 y 2003. Los países con mayores incrementos han sido: Luxemburgo (+182,66%) y España (+47,95%)- Los países con descensos mayores han sido: Suecia (-25.40%) y Noruega (-19%)".

Estos mismos datos se refrendan en la encuesta sobre la violencia contra la mujer (Violence against women survey) elaborada por la Unión Europea en 2014 y disponible en la página de la European Union Agency for Fundamental Rights

Sin embargo, cuando se les pregunta a los encuestados acerca de la percepción que tienen sobre la "violencia de género" en sus respectivos países, España se sitúa entre los primeros puestos, ya que el 53% piensa que este problema es “bastante común” y el 31% “muy común”, frente al 51% y el 27% de media que presenta la UE, respectivamente. De este modo, la apreciación social acerca de este drama es casi inversamente proporcional a su incidencia real. Pese a que la violencia contra las mujeres en España es comparativamente baja, la sensación general de la opinión pública es que es muy alta; mientras que en los países del norte de Europa, donde la violencia es mayor, su percepción es muy inferior.
¿A qué se debe esta divergencia? Tal y como recordaba el catedrático José Sanmartín Esplugues en su artículo Violencia en las primeras décadas del siglo XXI Creo, en definitiva, que las claves de la violencia en el siglo XXI son las mismas de siempre: hay una asimetría de poder (real o imaginaria) entre el agresor y la víctima, sea el agresor una persona física o sea jurídica. Esa asimetría de poder genera una reacción emocional de miedo en la víctima que, en ocasiones, puede hacerla propicia para la victimización crónica. Es probable que la victimización crónica lleve aparejada la indefensión condicionada.En esa secuencia juegan un papel relevante los medios de comunicación como amplificadores del miedo. Y ésta es otra clave de la violencia en nuestro tiempo. Joanna Bourke, por cierto, denomina a tales medios los “profesionales del miedo” y no le falta razón.”.De todas fromas, aunque lo que dice el profesor Sanmartin me parece correcto, también es muy posible que este particular sesgo al alza tenga que ver con la mayor concienciación y sensibilización que, hoy por hoy, tiene la sociedad española con respecto al maltrato hacia las mujeres. En todo caso, sean cuales sean las causas de esta mayor percepción, los datos objetivos demuestran que el problema, aun siendo grave, es menos común de lo que se piensa.

Voy a intentar comparar los datos de violencia sexista con otros datos, como la violencia contra los mayores. Es complicado hacerlo porque si bien para la violencia sexista existen multitud de fuentes y datos para elegir, en otros casos de violencias es difícil discriminar..

En el caso de la violencia contra los mayores, aunque no existen datos cuantificables, en algunos trabajos como  “La violencia hacia las personas mayores” de Juan Giró Miranda, profesor de sociología de la Universidad de La Rioja,, se pueden encontrar párrafos como este: "Comparando distintas fuentes, y teniendo en cuenta que las investigaciones están mediatizadas tanto por la conceptualización del término de maltrato, como por la metodología empleada, podemos situar la prevalencia de maltrato a las personas mayores en el ámbito domiciliario en torno al 5 %, y en el caso de maltrato institucional, las distintas investigaciones aceptan que la prevalencia del maltrato a personas mayores se encontraría cercana al 10 %”

Si se establece una comparación entre violencia contra las mujeres y violencia contra los mayores se tienen los siguientes datos (extraídos de “La protección de los colectivos más vulnerables como prioridad de la secretaría de estado de seguridad”) se tiene que a fecha 31 de marzo de 2014, se encuentran registradas en el Sistema de Seguimiento Integral en los casos deViolencia de Género (Sistema VIOGEN) 319.551 casos de mujeres víctimas de violencia de género, de los cuales, 59,946 se consideran en situación de “caso activo” :  9 en riesgo extremo  120 en riesgo alto  2.701 en riesgo medio  12.709 en riesgo bajo  44,407 en riesgo no apreciado. En ese mimo documento, se puede encontrar, que en el año 2013, el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil registraron: 98.612 delitos y faltas contra personas mayores. Esta cifra supone un incremento de los delitos contra personas de edad mayor o igual a 65 años del 7,1%..

Es decir, que si la violencia sexista es un tema muy importante, que merece enorme atención y que nos debe preocupar a todos los integrantes de la sociedad, hay otros casos de violencia que son tan importantes como ese y que deben de preocuparnos en igual medida. Lo que no debe suceder es que por motivos ajenos a la propia violencia - fundamentalmente motivos políticos, de propaganda o de deformación de la realidad - se discrimine entre violencias que al final son la misma. 

Para reforzar mi última afirmación que todo es la misma violencia, sirva como ejemplo este dato: “Las mujeres mayores de 65 años representan el 12,5% de las víctimas mortales por violencia de género”. También se menciona en el trabajo de Juan Giró Miranda que: "Y es cierto que la violencia ejercida hacia las personas mayores en el contexto familiar nunca ha dispuesto de la misma publicidad que la violencia ejercida sobre las mujeres o sobre los menores, pese a que la prevalencia del maltrato registrado en España de personas mayores es similar a la del maltrato infantil y que en la violencia de género no se discriminan las estadísticas según edad."

Resumiendo, no creo que se trate de "violencia de género" sino que es un género de violencia, la que practica el ser humano contra el ser humano y que cada vez se manifiesta en mayor medida y se exalta mas en los medios de comunicación: hombres contra mujeres, blancos contra negros, hijos contra padres, etc, etc.