La masacre que se repite. Orígenes y consecuencias

La repetición de atentados (masacres) como el sucedido esta semana en París me llevan a reflexionar tanto sobre el por qué se producen como sobre las consecuencias y efectos de los mismos. Hasta ahora la secuencia  – ya sea Nueva York, Madrid, Londres o París –  es siempre la misma: Unos asesinos cometen un acto criminal de terriblemente trágico, con numerosas víctimas inocentes y que además  tanto por su crueldad como por su magnitud tiene una enorme repercusión mediática y de alteración de la vida de los ciudadanos. Esta alteración de la vida cotidiana no se produce sólo en el país que sufre el atentado sino en todos aquellos que tienen un sistema de vida común o similar al atacado y están dentro del mundo occidental.

Es evidente que aunque sólo sea por las consecuencias en la alteración de la vida de millones de personas, los que realizan y planean estos actos han conseguido buena parte de sus objetivos. Además consiguen instaurar el estado del miedo y del pánico – a esto ayuda mucho el comportamiento tanto de los políticos como de los medios de comunicación que convierten las masacres en su único tema de vida durante el mayor tiempo posible ya que les asegura votos, audiencia, presencia, reconocimiento, etc  - . Al fin y al cabo esos son los objetivos de todo acto terrorista y lo que la diferencia de la guerra. Como dice una  socorrida presentación  de Arthur H. Garrison, (LP.D. Assistant y Professor of Criminal Justice) “…la guerra busca conquistar territorios y capturar ciudades; El terrorismo busca dañar a poca gente y asustar a mucha gente con el fin de llamar la atención”. Como diría Hitchcock: “Colocando el horror en las mentes de la  audiencia, y no necesariamente en la pantalla”

Como consecuencia del punto anterior ya aparecen algunas de las diferencias ostensibles entre las matanzas. ¿Hay masacres de primera división y masacres de regional?. ¿Tiene la misma importancia y significado una matanza en Europa o en Estados Unidos que una en el Noreste de Nigeria? ¿Hay ciudadanos más importantes que otros? En el gráfico que inserto a continuación se comprueba que el mayor número de atentados ha sido en 5 países: Irak, Afganistán, Pakistán, Nigeria y Siria. Aunque sean países que están en guerra seguro que por ninguno de ellos nos hemos asustado ni hemos tenido a los medios durante días siguiéndolos ni abriendo todos los informativos del día

Desde el año 2000 en los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), en la que se encuentran los países más desarrollados, se contabilizaron 3.151 atentados, el 7% del total mundial, que causaron 4.861, con el 5% del total de víctimas mundiales (hay que tener en cuenta que sólo los atentados del 11S en Nueva York de 2001 causaron casi 3000 muertes).

Número de muertos causados por organizaciones yihadistas desde el año 2001

También estas masacres deberían llevarnos a reflexionar sobre cuál es el comportamiento que está manteniendo “el mundo libre y civilizado” en diversas partes del planeta y si muchos de los problemas actuales no están derivados de intentar imponer unos valores educativos, culturales y de comportamiento a sociedades que ya tienen los suyos. Esos valores, en muchos casos no son ni mejores ni peores, son diferentes y como tal hay que admitirlos. ¿Estamos caminando en pasos agigantados hacía el mundo feliz que proponía Huxley?. ¿El próximo paso será fabricar seres humanos según las necesidades? ¿Habrá castas  alfas, betas y hasta epsilones o se asignarán esos roles en función de dónde se haya nacido y de las creencias de cada uno?

Sin embargo, asumiendo lo anterior en toda su extensión, también es cierto que al igual que nosotros, los habitantes del primer mundo, debemos respetar las formas de vida y las costumbre de otras sociedades, los miembros de éstas deben de respetar las de las nuestras y si nosotros nos tenemos que adaptar a su manera de vivir cuando estamos en sus países, ellos deben de adaptarse a nuestra forma de vivir cuando vienen a los nuestros y si no son capaces de adaptarse a las costumbres del país que los recibe que no emigren.. Si Quino lo dibujó a la perfección, es la mutua adaptación

Un francés ilustre, Jean-Jacques Rousseau, en el año 1762 publicó una obra maestra: El Contrato social, donde se puede leer en el capítulo VI del Pacto social: “Encontrar una forma de asociación capaz de defender y proteger, con toda la fuerza común, la persona y los bienes de cada uno de los asociados, pero de modo tal que cada uno de estos, en unión con todos, solo obedezca a sí mismo, y quede tan libre como antes». Este es el problema fundamental, cuya solución se encuentra en el contrato social.” Es decir, una sociedad se crea para defender el conjunto de valores de los individuos que la componen, forman y definen. Quiero decir con todo este rollo, que la capitulación europea a reconocer su tradición cristiana en su constitución y sus valores tradicionales en función de unos mal llamados derechos civiles y un mal entendido laicismo ha tenido como consecuencia que ha provocado permitir algunas actitudes o comportamientos que deberían haberse prohibido desde su origen. (Y reconocer la tradición cristiana no implica reconocer una religión sino un modo de vida y unos valores en los que se basó la creación de la sociedad occidental como por ejemplo la familia). La permisividad con esos comportamientos y actitudes ha provocado fragmentaciones, divisiones y aislamientos en las sociedades. Éstas,  a su vez, se han convertido en el caldo que ha alimentado los radicalismos y en la cuna de muchos de los que comenten actos punibles. Unos ejemplos: Uno, las mismas personas que en Francia acaban de votar el estado de excepción y los bombardeos de castigo sobre Siria son las que se abstuvieron en la votación sobre el uso del burka. Dos, se permite predicar en mezquitas españolas a imanes que lo tienen prohíbido hasta en países musulmanes como a Homar Hadouchi. Tres, se permite vivir y predicar a reconocidos ideólogos y activistas como Abu Qatada en Londres durante años. 

No se puede olvidar que la mayoría de los actos criminales provocados por radicales están cometidos por personas nacidas en los países en que los cometen y casi siempre de segunda generación, personas que se han criado muchas veces en suburbios de los cuales nunca se ha preocupado realmente la clase política más allá de los discursos electorales o la búsqueda de votos y en la que los medios de comunicación sólo entra para hacer docubasuras sobre lo peor que sucede en ellos ya sea relacionado con drogas, violencia o pandillas. Hay un libro, precisamente escrito por un francés, Marc Hatzfeld, "la cultura de los suburbios" donde se explica muy bien una parte del problema y de como podría acometerse una revolución ordenada de esos suburbios para evitar muchos de esos fundamentalismos. Se puede resumir en: "admitir que la sociedad de las poblaciones periféricas disfruta de una riqueza que le es propia, que dispone de recursos originales, que puede hacer contribuciones a la riqueza global del país invirtiendo sus recursos, aportando sus talentos y cualidades específicas, su historia, sus pericias particulares, e incluso su peculiar agudeza visual asociada a su postura"

Para acabar, las personas – por llamarles de alguna forma – que han cometido estos atentados no son terroristas, son asesinos y como tal se les debe de juzgar y tratar. Tanto a los que han cometido los asesinatos de París como a los que antes lo hicieron en Nueva York, Madrid, Londres, Nigeria, Kenia, Tunez, Turquía, Egipto o Sudán. Cuando se les juzgue, si llega el momento, se les debe juzgar como asesinos, al igual que se juzgó a los nazis en Nuremberg y olvidarse de falsas consideraciones morales. Las alimañas no tienen sitio en la sociedad y como tal deben estar apartadas de la misma.

No he querido tocar el tema de la religión para no mezclar física y metafísica. Sólo un comentario al respecto, las tres grandes religiones monoteístas del planeta tienen los mismos profetas mayores: Noé, Abraham y Moisés. Jesús es reconocido en el judaísmo y en el Islam como un profeta y en el cristianismo como el Hijo de Dios. Si los orígenes y el mensaje es el mismo en esencia seguro que ninguna de las tres religiones tenga entre sus mandamientos matar al prójimo. Por tanto lo de matanzas en nombre de Allah carece de tanto sentido como las matanzas de la Inquisición en nombre de Dios. Creo que el Papa Francisco lo resumió perfectamente: “Deseo volver a afirmar con vigor que el camino de la violencia y del odio no resuelve los problemas de la humanidad y que utilizar el nombre de Dios para justificar este camino ¡es una blasfemia!”