Las guerras religiosas, matar en nombre de Dios. ¿Por qué marcan la historia?

La semana pasada, en un alarde de diplomacia, reflexión, conocimiento y sentido común, el aspirante (hoy ya presidente) a presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, el histriónico Donald Trump declaró: Se debe prohibir la entrada en USA a todos los musulmanes. Sus palabras fueron: “Hasta que no podamos determinar y comprender este problema y la amenaza que representa, nuestro país no puede seguir siendo víctima de ataques horribles de personas que sólo creen en la ‘yihad’ y que no tienen ningún sentido ni respeto a lo que significa la vida humana”, los musulmanes que aspiren a entrar en Estados Unido deberán permanecer en sus países “hasta que las autoridades de nuestro país puedan averiguar lo que está pasando”.

No tardó mucho en contestar un ilustre musulmán americano, Kareem Addul Jabbar que declaró entre otras cosas: “Trump es el mejor trofeo que ha logrado ISIS: es el candidato perfecto, que en lugar de ofrecer soluciones políticas reales y viables, prefiere apelar al miedo de la sociedad. Con esa actitud, Trump hace el mismo trabajo que hace ISIS".

Este cruce de declaraciones ha originado una polémica entre ambos personajes que lleva tintes de convertirse en una guerra con diversos personajes que se han apuntado a cada bando.

Esta discusión es un caso evidente y claro de lo que es un enfrentamiento mal entendido entre religiones y que no pasa de ser un uso indebido de las creencias para justificar determinadas acciones o buscar  cosas ajenas a las que propone la religión como pueden ser votos. Es cierto que la religión ha sido, es y probable y desgraciadamente será fuente de enormes y cruentos conflictos en la historia de la humanidad. En Europa, por ser lo más cercano. Se pueden citar:

• Las cruzadas, una serie de campañas entre los siglos XI y XIII para reconquistar Tierra Santa a los musulmanes
• Las guerras religiosas en Europa como consecuencia de la contrareforma religiosa debida al intento del Sacro Imperio Romano de terminar con la reforma protestante.
• Las guerras turcas, diversos enfrentamientos entre europeos y turcos a lo largo de la historia y de las cuales la más importante es la conocida como las guerras habsburgo-otomanas.

Pese a todo ello, en la mayoría de los casos se trató de guerras con intereses diferentes a los religiosos aunque las diferencias de credo entre los litigantes  hizo que el factor religioso fuera muy importante en ellas. Sin embargo, hoy en día hay coincidencia en opinar que los motivos determinantes fueron geopolíticos, lo que explica que simultáneamente cada una de ellas tuviera enfrentamientos con otras potencias de su misma religión y que incluso hubiera alianzas con potencias de la religión opuesta. Aún así es obvio que estas guerras han hecho héroes en sus respectivas naciones así como rechazados en los rivales a personajes como Juan de Austria, Soliman el Magnífico, Ricardo Corazón de León, Godofredo de Bouillon o Saladino.

De todas formas, el verdadero problema no reside en esas guerras históricas, actualmente asumidas por la mayoría de los países y tomadas como episodios del pasado en la mayoría de los casos – yo he estado varias veces en la mezquita de Soliman en Estambul y entiendo perfectamente que allí sea un héroe y no siento ninguna animadversión por él ni por Turkía -. El problema es que en plenos siglos XX y XXI se mantiene la excusa religiosa para eliminar al enemigo y además hacerlo de una forma cruel. En los últimos 200 años tenemos ejemplos tan horribles como:

• Conflicto entre serbios ortodoxos y croatas católicos en los Balcanes
• Luchas entre hindúes y musulmanes en India y Pakistán (Cachemira)
• Conflictos entre musulmanes y budistas en Birmania.
• Conflictos entre musulmanes y cristianos en muchos lugares: coptos en Egipto, chechenos y musulmanes en Rusia, Católicos en Líbano.
• Conflictos entre judíos y musulmanes en Oriente Medio.
• Conflictos entre distintas confesiones musulmanas (chiíes y sunies), hinduistas (Sij y tamiles) o cristianas (Irlanda del Norte)
• El nacionalismo religioso Sij
• El conflicto latente e interminable del Tibet

Y, a todos ellos, se les debe de sumar la aparición de una rama terrorista, deslocalizada llamada DAESH, ISIS, estado islámico que está descontrolada y que ha cambiado la estrategia o la idea tradicional de guerra, extendiendo los actos terroristas allí donde es capaz de realizarlos e intentando provocar el mayor daño material y psicológico posible. Ante todos ellos nos debemos preguntar si realmente es la religión la culpable de esos conflictos o es una buena excusa para mantenella y no enmendalla.

Muchos filósofos han declarado a lo largo de la historia cosas como: “La religión es el opio del pueblo” de Karl Marx; “Dios ha muerto” de Friedrich Nietzsche; “Si Dios no existe, todo está permitido; y si todo está permitido la vida es imposible” de Fedor Dostoievki: Creo que ese es el error, mezclar a Dios con los humanos y que se resume perfectamente en esta otra cita de Nietzscehe: “El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza”. En esto se resume la falacia, en mezclar física con metafísica e intentar justificar en un dios lo que no dejan de ser conflictos humanos originados por otros motivos como pueden ser el poder, la ambición o el deseo de riquezas. Muchas veces la necesidad de buscar un motivo superior o una causa universal que justifique los actos más atroces ha llevado a la utilización de un concepto absoluto o un axioma irrefutable que lo justifique y ese se ha encontrado en un dios que sirve para ello. Esa misma idea la reflejó Benjamin Franklin en “Si los hombres son tan perversos teniendo religión, ¿cómo serían sin ella?.” 

Albert Einstein lo resumió muy bien en una carta remitida al New York Times: “Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las acciones de los seres humanos. La palabra Dios para mi no es nada más que la expresión y el producto de la debilidad humana, [y] la Biblia es una colección de honorables pero aun así primitivas leyendas que sea como se las vea son bastantes infantiles.” Y que también se encuentra en la frase que John Lennon escribió en su día y que no se resume en “Los Beatles somos más famosos que Jesucristo” sino que dice: “El Cristianismo se irá. Desaparecerá y se encogerá. No necesito discutir sobre eso, tengo razón y voy a tener razón. Nosotros ahora somos más populares que Jesús, no sé qué se irá primero, si el  rock and roll o el Cristianismo. Jesús estaba bien pero sus discípulos eran ordinarios, son ellos los que para mí lo arruinan.”

En resumen, justificar crímenes y actos contra la humanidad en nombre de Dios es lo mismo que justificar el asesinato de todos aquellos que no piensan de una determinada manera. Por ejemplo, justificar la existencia de una única raza superior al resto…seguro que esto les suena mucho a los europeos que vivían en la década de los 30.

La alerta permanente o el estado del miedo,. ¿Qué buscan?

Hace ya unos años, en el 2010, Michael Crichton publicó una interesante novela, "El estado del miedo", obra que cuestiona el consenso científico existente en torno al calentamiento global de origen antropogénico y que desató una gran polémica y que fue recibida ferozmente por los sectores ecologista. Además, en esa misma década se publicaron otros libros sobre el mismo tema, "El ecologista escéptico", 2005, de Bjorn Lomborg que se puede resumir en que algunas entidades presuntamente ecologistas manejan los datos de forma incorrecta para transmitir una letanía negativa que crea un terror colectivo yaa ello ayudan los medios de comunicación, pues la catástrofe vende más que la estabilidad. También en "Planeta azul (no verde)", de 2007, de Václav Klaus se había cuestionado lo que se podría denominar la «tiranía ecologista». Este es el ejemplo de tres obras que se han realizado no contra el cambio climático sino contra la teoría conspiratoria del cambio climático. Y aquí entro en lo que realmente quiero abordar, la conspiración o manipulación continua de hechos que suceden en nuestra sociedad y que el sensacionalismo, la desinformación y la codicia reinantes los aprovechan para arrimar la sardina a su ascua.Tenemos muchos ejemplos de estos casos, desde los muy manidos o más recientes como que beber agua clorada o comer carnes procesadas produce cáncer, hasta otros como los efectos catastróficos de los naufragios de petroleros pasando por las amenazas pandémicas de enfermedades como la gripe aviar o el ébola

• Caso del Prestige. El 13 de Noviembre de 2002, el petrolero "Prestige" se hundió frente a las costas gallegas causando un terrible impacto en el medio ambiente no solo gallego sino de todos aquellos puntos a los que llegó parte del vertido. En aquellos días se hicieron predicciones como que los efectos durarán más de 25 años, nunca se podrá recuperar el ecosistema, etc. La realidad es que 10 años después de aquel desastre prácticamente no quedaban efectos del mismo.

• Caso de alertas alimentarias: Caso de la carne procesada. Hace algo más de un mes, la mayoría de los medios de comunicación tuvo entre sus titulares la noticia de que "La OMS alerta del riesgo de cáncer por el consumo de charcutería". Este caso es similar a otro que dice que el consumo de agua clorada produce cáncer. La verdad es que me gustan más afirmaciones como la que publicó en 1.997 Life magazine declarando: "The filtration of drinking water plus the use of chlorine is probably the most significant public health advance of the millennium" (La filtración del agua conjugado con el uso del cloro es probablemente el avance de mayor significado de salud pública del milenio)  o como las que hablan de los beneficios del consumo de carnes rojas.

• Caso de alertas sanitarias. Con la aparición de los primeros casos de gripe aviar, tanto los medios de comunicación como determinadas organizaciones volvieron a lanzar sus apocalípticas predicciones: amenaza pandémica, millones de muertos, etc.. Exactamente lo mismo se podría comentar de la primera aparición de casos de ébola en Europa y USA. Sin embargo, la gripe aviar no ha sido una de las plagas de Egipto y en cuanto el virus del ébola ha llegado a Europa y USA, enseguida ha empezado a descubrirse que existe tratamiento. Es muy probable que el problema sea que mientras estaba confinado en África el interés por combatirlo era menor.

Con estos ejemplos, quiero llegar a que alguien o algunos nos quieren llegar a convencer de que vivimos en un estado de emergencia tal que tenemos que ser controlados, vigilados y adiestrados en todos y en cada uno de los aspectos y momentos de nuestra vida cotidiana. Además, el miedo y el sensacionalismo venden más que las buenas noticias y en la lucha por las audiencias y la venta de periódicos todo vale.

En temas climáticos. Si en invierno nieva alerta porque nieva y se paran colegios, se restringen los transportes, etc. Si llueve a chuzos, alerta porque llueve y se paran colegios. Si llega una tormenta fuerte con viento, perdón, una ciclogénesis explosiva, entonces parece que llega el día del juicio final, debemos de atrincherarnos en casa con provisiones por si tenemos que estar dos días aislados del mundo. Es curioso, el huracán más importante que ha sufrido Galicia, el “Hortensia” nunca pudo ser una ciclogénesis explosiva; seguro que está tan decepcionado y triste que nunca volverá, como las golondrinas de Bécquer. En verano, si la temperatura supera los 30º el salir de casa es motivo de multa si no se hace vestido de tuareg y con varios litros de agua so pena de quemarse cual churrasco en barbacoa (Dios, quemado y siendo fuente de cáncer a la vez…). La verdad es que en invierno lleva muchos años haciendo frío y con condiciones mucho peores de vida y no ha pasado nada, en esos sitios están acostumbrados a ese clima, es lo que han vivido durante generaciones. Exactamente igual en el caso de las altas temperatura y el calor, donde se llega a temperaturas superiores a los 35º también están acostumbrados, han nacido con ese clima y lo llevan maravillosamente. ¿Llegaremos alguna vez a esto?:  

Y para acabar un somero repaso a algunas de las alertas infundadas que han tenido un inmenso peso en la sociedad, en el comportamiento de los dirigentes y en la exageración de los medios de comunicación. ¿Quién se puede olvidar del famoso “efecto 2000”, que iba a provocar las mayores desgracias conocidas en la historia del Planeta, desde la caída de aviones en pleno vuelo, hasta el fallo global de las comunicaciones? Al final lo de siempre, nada de nada y un pelotazo para las compañías informáticas, sus asesores y  para las consultoras.

En temas de política. Es el caso más reciente, los atentados de París han vuelto a demostrar que a los políticos y medios les interesa mucho más el sensacionalismo que la realidad y los ciudadanos. En España, los medios de comunicación tras un primer día de actuación nefasto (sólo una cadena de televisión cortó su emisión para seguir la actualidad) empezaron a enviar a sus primeros espadas a París para que informaran en directo, con más dolor que fortuna en la mayoría de los casos y pasando de la nada al todo; de no cortar emisiones y seguir con su programación a una sobresaturación y repetición continua de las noticias y las imágenes. Los políticos pues exactamente el mismo comportamiento, pensando en su propio futuro antes que en los hechos y el análisis. Hollande rápidamente instauró el estado de excepción y ordenó bombardeos masivos en Siria. Lo del estado de excepción ya la había dado muchos réditos en el atentado de Charlie Hebdo y es una medida muy popular en casos de pánico generalizado en los cuales, ya lo dijo Joseph Göbbels,  se adopta el Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo  e individualizar al adversario en un único enemigo. Además así se pueden realizar determinadas acciones que deberían haberse hecho antes y pueden llevarse a cabo sin mostrar demasiado respeto con leyes existentes. Lo de bombardear el feudo del DAESH es la aplicación de otro principio göbbeliano, el Principio de la transposición: Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. Realmente,  ¿esos bombardeos han sido efectivos o es un castigo similar al que sufrieron los alemanes cuando se bombardeó Dresde sin otro motivo que la venganza por los bombardeos de Londres? Los belgas, acusados con saña de ser el paraíso yihadista en Europa deciden mantener Bruselas cinco días cerrada sin que se sepa aun cuales han sido los motivos reales, porque no hay noticia de que se haya encontrado alguna bomba colocada ni de que se haya detenido a algún comando con explosivos en el cuerpo o una mochila explosiva a las espaldas, pero así ya han demostrado su compromiso y eficacia. Los rusos, mejor Putin, que aprovechan la coyuntura y bombardean todas las fracciones contrarias al régimen de Bashar al-Asad y de paso se demuestra que el término terrorista es tan ambiguo como lo que combate cada nación en se territorio. Es evidente, que turcos y rusos tienen objetivos muy diferentes. En España, el presidente Rajoy que no sabe si mandar aviones y tropas porque hay elecciones y los envíos de soldados son votos; el que sea el último mono e Europa y occidente, ausente del calendario de giras y visitas del gran líder francés, ahora le preocupa poco, siempre podrá rectificar si gana y apoyarse en alguna resolución a la carta de alguna institución de burócratas financiada por la OCDE. Al final el atentado de París va a servir para que en el mundo occidental se aplique otro principio de la política de Göbbels, Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.

Es cierto que el tema de los territorios de la antigua Mesopotamia es una crisis importante, que estamos ante un problema de difícil solución pero que, como ya he comentado en otro artículo de este blog, tiene su origen en otras causas y que sólo con la fuerza no se va a resolver. Hay que ir a los orígenes e intentar buscar soluciones dentro de la negociación (aunque evidentemente haya que eliminar a las alimañas y a los que impiden que este problema se pueda solucionar, pero esos no son sólo los que ponen las bombas y ametrallan inocentes, aunque éstos también lo sean). Sería bueno saber porque otros países de la zona están mudos y escondidos cuando muchos de estos movimientos han nacido allí, por ejemplo Arabia Saudita, quizás uno de los mayores culpables de todo el proceso y, que debido a la riqueza que alberga su subsuelo, todo el mundo evita nombrarla no vaya a ser que suba el petróleo.

En resumen, lo que he querido plantear es que vivimos en un estado permanente de sensacionalismo que no deja de ser otro principio de la política de Göbbels, el Principio de la exageración y desfiguración: Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. ¿Será que al final ganó la guerra?

La masacre que se repite. Orígenes y consecuencias

La repetición de atentados (masacres) como el sucedido esta semana en París me llevan a reflexionar tanto sobre el por qué se producen como sobre las consecuencias y efectos de los mismos. Hasta ahora la secuencia  – ya sea Nueva York, Madrid, Londres o París –  es siempre la misma: Unos asesinos cometen un acto criminal de terriblemente trágico, con numerosas víctimas inocentes y que además  tanto por su crueldad como por su magnitud tiene una enorme repercusión mediática y de alteración de la vida de los ciudadanos. Esta alteración de la vida cotidiana no se produce sólo en el país que sufre el atentado sino en todos aquellos que tienen un sistema de vida común o similar al atacado y están dentro del mundo occidental.

Es evidente que aunque sólo sea por las consecuencias en la alteración de la vida de millones de personas, los que realizan y planean estos actos han conseguido buena parte de sus objetivos. Además consiguen instaurar el estado del miedo y del pánico – a esto ayuda mucho el comportamiento tanto de los políticos como de los medios de comunicación que convierten las masacres en su único tema de vida durante el mayor tiempo posible ya que les asegura votos, audiencia, presencia, reconocimiento, etc  - . Al fin y al cabo esos son los objetivos de todo acto terrorista y lo que la diferencia de la guerra. Como dice una  socorrida presentación  de Arthur H. Garrison, (LP.D. Assistant y Professor of Criminal Justice) “…la guerra busca conquistar territorios y capturar ciudades; El terrorismo busca dañar a poca gente y asustar a mucha gente con el fin de llamar la atención”. Como diría Hitchcock: “Colocando el horror en las mentes de la  audiencia, y no necesariamente en la pantalla”

Como consecuencia del punto anterior ya aparecen algunas de las diferencias ostensibles entre las matanzas. ¿Hay masacres de primera división y masacres de regional?. ¿Tiene la misma importancia y significado una matanza en Europa o en Estados Unidos que una en el Noreste de Nigeria? ¿Hay ciudadanos más importantes que otros? En el gráfico que inserto a continuación se comprueba que el mayor número de atentados ha sido en 5 países: Irak, Afganistán, Pakistán, Nigeria y Siria. Aunque sean países que están en guerra seguro que por ninguno de ellos nos hemos asustado ni hemos tenido a los medios durante días siguiéndolos ni abriendo todos los informativos del día

Desde el año 2000 en los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), en la que se encuentran los países más desarrollados, se contabilizaron 3.151 atentados, el 7% del total mundial, que causaron 4.861, con el 5% del total de víctimas mundiales (hay que tener en cuenta que sólo los atentados del 11S en Nueva York de 2001 causaron casi 3000 muertes).

Número de muertos causados por organizaciones yihadistas desde el año 2001

También estas masacres deberían llevarnos a reflexionar sobre cuál es el comportamiento que está manteniendo “el mundo libre y civilizado” en diversas partes del planeta y si muchos de los problemas actuales no están derivados de intentar imponer unos valores educativos, culturales y de comportamiento a sociedades que ya tienen los suyos. Esos valores, en muchos casos no son ni mejores ni peores, son diferentes y como tal hay que admitirlos. ¿Estamos caminando en pasos agigantados hacía el mundo feliz que proponía Huxley?. ¿El próximo paso será fabricar seres humanos según las necesidades? ¿Habrá castas  alfas, betas y hasta epsilones o se asignarán esos roles en función de dónde se haya nacido y de las creencias de cada uno?

Sin embargo, asumiendo lo anterior en toda su extensión, también es cierto que al igual que nosotros, los habitantes del primer mundo, debemos respetar las formas de vida y las costumbre de otras sociedades, los miembros de éstas deben de respetar las de las nuestras y si nosotros nos tenemos que adaptar a su manera de vivir cuando estamos en sus países, ellos deben de adaptarse a nuestra forma de vivir cuando vienen a los nuestros y si no son capaces de adaptarse a las costumbres del país que los recibe que no emigren.. Si Quino lo dibujó a la perfección, es la mutua adaptación

Un francés ilustre, Jean-Jacques Rousseau, en el año 1762 publicó una obra maestra: El Contrato social, donde se puede leer en el capítulo VI del Pacto social: “Encontrar una forma de asociación capaz de defender y proteger, con toda la fuerza común, la persona y los bienes de cada uno de los asociados, pero de modo tal que cada uno de estos, en unión con todos, solo obedezca a sí mismo, y quede tan libre como antes». Este es el problema fundamental, cuya solución se encuentra en el contrato social.” Es decir, una sociedad se crea para defender el conjunto de valores de los individuos que la componen, forman y definen. Quiero decir con todo este rollo, que la capitulación europea a reconocer su tradición cristiana en su constitución y sus valores tradicionales en función de unos mal llamados derechos civiles y un mal entendido laicismo ha tenido como consecuencia que ha provocado permitir algunas actitudes o comportamientos que deberían haberse prohibido desde su origen. (Y reconocer la tradición cristiana no implica reconocer una religión sino un modo de vida y unos valores en los que se basó la creación de la sociedad occidental como por ejemplo la familia). La permisividad con esos comportamientos y actitudes ha provocado fragmentaciones, divisiones y aislamientos en las sociedades. Éstas,  a su vez, se han convertido en el caldo que ha alimentado los radicalismos y en la cuna de muchos de los que comenten actos punibles. Unos ejemplos: Uno, las mismas personas que en Francia acaban de votar el estado de excepción y los bombardeos de castigo sobre Siria son las que se abstuvieron en la votación sobre el uso del burka. Dos, se permite predicar en mezquitas españolas a imanes que lo tienen prohíbido hasta en países musulmanes como a Homar Hadouchi. Tres, se permite vivir y predicar a reconocidos ideólogos y activistas como Abu Qatada en Londres durante años. 

No se puede olvidar que la mayoría de los actos criminales provocados por radicales están cometidos por personas nacidas en los países en que los cometen y casi siempre de segunda generación, personas que se han criado muchas veces en suburbios de los cuales nunca se ha preocupado realmente la clase política más allá de los discursos electorales o la búsqueda de votos y en la que los medios de comunicación sólo entra para hacer docubasuras sobre lo peor que sucede en ellos ya sea relacionado con drogas, violencia o pandillas. Hay un libro, precisamente escrito por un francés, Marc Hatzfeld, "la cultura de los suburbios" donde se explica muy bien una parte del problema y de como podría acometerse una revolución ordenada de esos suburbios para evitar muchos de esos fundamentalismos. Se puede resumir en: "admitir que la sociedad de las poblaciones periféricas disfruta de una riqueza que le es propia, que dispone de recursos originales, que puede hacer contribuciones a la riqueza global del país invirtiendo sus recursos, aportando sus talentos y cualidades específicas, su historia, sus pericias particulares, e incluso su peculiar agudeza visual asociada a su postura"

Para acabar, las personas – por llamarles de alguna forma – que han cometido estos atentados no son terroristas, son asesinos y como tal se les debe de juzgar y tratar. Tanto a los que han cometido los asesinatos de París como a los que antes lo hicieron en Nueva York, Madrid, Londres, Nigeria, Kenia, Tunez, Turquía, Egipto o Sudán. Cuando se les juzgue, si llega el momento, se les debe juzgar como asesinos, al igual que se juzgó a los nazis en Nuremberg y olvidarse de falsas consideraciones morales. Las alimañas no tienen sitio en la sociedad y como tal deben estar apartadas de la misma.

No he querido tocar el tema de la religión para no mezclar física y metafísica. Sólo un comentario al respecto, las tres grandes religiones monoteístas del planeta tienen los mismos profetas mayores: Noé, Abraham y Moisés. Jesús es reconocido en el judaísmo y en el Islam como un profeta y en el cristianismo como el Hijo de Dios. Si los orígenes y el mensaje es el mismo en esencia seguro que ninguna de las tres religiones tenga entre sus mandamientos matar al prójimo. Por tanto lo de matanzas en nombre de Allah carece de tanto sentido como las matanzas de la Inquisición en nombre de Dios. Creo que el Papa Francisco lo resumió perfectamente: “Deseo volver a afirmar con vigor que el camino de la violencia y del odio no resuelve los problemas de la humanidad y que utilizar el nombre de Dios para justificar este camino ¡es una blasfemia!”

La liberté, l'égalité et la fraternité. Nombreux sont ceux qui voudraient comprendre le sens de ces mots ...

Aujourd'hui le blog de Planckito  est en deuil.

Liberté, Égalité, Fraternité est la devise de la République française. Elle figure dans l'article 2 de la Constitution française de 1958.

Elle trouve son fondement dans l'article 1^er de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, qui est l'un des trois éléments du bloc de constitutionnalité. « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité » (article 1^er de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948).

Cette triple devise apparaît pendant la Révolution française. Elle fut d'abord une formule parmi d'autres, utilisée durant la période révolutionnaire sous la forme : Liberté, Égalité, Fraternité ou la Mort. Elle est adoptée officiellement en France une première fois en 1848 par la Deuxième République, et depuis 1879 par la Troisième République lors de la révision constitutionnelle.

Lástima que haya fanáticos que no sean capaces de entender tres palabras tan sencillas y con tanto contenido. Pero con las alimañas sólo cabe una solución: la extinción. (par la vermine une seule solution: l'extinction)

Gracias Aki !!!

Una reflexión sobre Cataluña, su historia reciente y su futuro

El día 15 de octubre de 2015, hizo justo 75 años que Lluís Companys fue fusilado por ser el president de Catalunya. El pasado 15 de octubre, jueves, representantes de las instituciones catalanas y políticos de diversas ideologías le rindieron homenaje en su tumba, pero este año no ha sido como todos los años. Además de la conmemoración de una fecha redonda como es el 75º aniversario, la efemérides ha coincidido con la declaración ante los juzgados del president de la Generalitat en funciones, Artur Mas, por poner las urnas el 9-N. "Quiero creer que simplemente es fruto de la ignorancia de los jueces o funcionarios que desconocen que el 15 de octubre, durante décadas, es fecha de lucha y protesta por una ejecución absolutamente injusta", apunta a Público Josep Maria Figueres, doctor en historia moderna y contemporánea y profesor de Historia del Periodismo en la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB).

Hasta aquí la noticia. ¿Cuáles son las similitudes o diferencias entre Lluis Companys y Artur Más, más allá de que ambos han ostentado el cargo de President de la Generalitat?

Intentando repasar imparcialmente la historia reciente de Catalunya y España – aun siendo consciente de que como dijo Oscar Wilde : “Sólo podemos dar una opinión imparcial sobre las cosas que no nos interesan, sin duda por eso mismo las opiniones imparciales carecen de valor” -.

Desde el punto de vista político:

Cuando el 14 de Abril de 1931, día de la proclamación de la República Catalana, el entonces líder de ERC, Francesc Macià, proclama la República Federada Catalana dentro de la República Española, fue Companys quien izó la bandera tricolor en el Palacio de la Generalitat.

Proclamación de la República Catalana por Francesc Macià

Algo más de un año más tarde, el 9 de Septiembre 1932, sería aprobado el primer Estatuto de Autonomía catalán, el Estatuto de Nuria, que dotaba a Catalunya de gobierno y parlamento propios. En el discurso de aprobación en las cortes catalanas - previo al de aprobación definitiva en Madrid -, Companys dijo, entre otras cosas: “Se discutió si la Constitución había de ser federal, y se estimó -contra el criterio de esta minoría, que no insistió en ese punto de vista- que no debía ser federal, para no aplicar un estilo uniforme a las diferentes comprensiones y capacidades de las regiones; se estimó que no debía ser federal (porque el programa federal y la bandera federal se habían enarbolado por todos los partidos republicanos históricos); se creyó que no debía ser federal -repito- porque en algunas regiones no se había despertado el aliento, el espíritu que plasma la personalidad jurídica regional, y empezó a correr la voz, el vocablo de "federable", que es un vocablo impropio, pero que demuestra una intención, y se convino y se hizo una Constitución que creaba, que otorgaba la autonomía a las regiones. Pues bien; yo digo que en aquel momento las Cortes españolas dieron su contestación al Estatuto de Cataluña. (……….) En el fondo del pensamiento de S.S. creo que lo que late, aunque S.S. lo ha negado, quizá por cortesía o galantería, es una desconfianza a la madurez y a la capacidad de Cataluña. Pues bien, nosotros decimos que Cataluña está preparada, está capacitada, es digna de que se le conceda la más amplia autonomía, y decimos, además, que con ella empezaremos la instauración de un régimen autonómico, que contribuirá a fortalecer la unidad de España de manera más firme y más segura que lo ha hecho el experimento peligroso porque hemos pasado de la monarquía unitaria borbónica” (evidentemente Companys era un republicano convencido).

Tras la aprobación del estatuto en las cortes nacionales, por 324 votos frente a 27 y cuando muchos diputados catalanes hicieron patente su satisfacción al grito de “Visca Catalunya”, Companys respondió con un “Viva España” y pronunció, mientras muchos diputados abrazaban a Azaña, esta frase: “El Estatuto, es lo que más obliga a Catalunya con el resto de España y afirmará el españolismo”

Es cierto que después, el 6 de Octubre de 1934, Companys proclama el “Estado Catalán (aunque dentro de la República Española): ”Catalans: Les forces monarquizantes i feixistes que d'un temps a ara pretenen trair a la República han aconseguit el seu objectiu i han assaltat el poder.

 Els partits i els homes que han fet públiques manifestacions contra les minvades llibertats de la nostra terra, els nuclis polítics que prediquen constantment l'odi i la guerra a Catalunya, constitueixen avui el suport de les actuals institucions (...).

 En aquesta hora solemne, en nom del poble i del parlament, el govern que presideixo assumeix totes les facultats del poder a Catalunya, proclama l'Estat Català de la República Federal Espanyola, i en establir i fortificar la relació amb els dirigents de la protesta general contra el feixisme, els convida a establir a Catalunya el govern provisional de la República, que trobarà al nostre poble català el més generós impuls de fraternitat en el comú anhel d'edificar una República Federal lliure i magnífica.”

Pero recordemos que esa proclamación fué justo después del intento del golpe de estado liderado por el general Sanjurjo y siempre que se produce un intento de golpe de Estado los políticos tienen reacciones extrañas y viscerales. Sin ir más lejos, recordemos que después del intento de golpe de estado del teniente coronel Tejero en 1981 los grupos políticos cambiaron el sentido de su voto en el nombramiento de Calvo Sotelo como presidente de gobierno sin orden ni razón.

No fue esa la única vez que Companys hizo patente que el deseaba una República  de Catalunya autónoma o federal dentro de una república española. En un momento de la Guerra Civil en que parecía que las tropas golpistas iban a tomar Madrid (el Madrid asediado por las tropas fascistas, y al que Companys se había dirigido con aquella exclamación “Madrileños, ¡Catalunya os ama!” 14/05/1937), y en la situación en que Companys estaba sometido a la presión de varias fuerzas independentistas que le aconsejaban que se aprovechara de aquel momento de debilidad del Estado español para declarar la independencia de Catalunya, Companys se opuso a ello, ofreciendo, en cambio, el territorio catalán en general, y Barcelona en particular, como sede del gobierno español en el caso de que Madrid cayera en manos de los golpistas.

Frente a esta ideología, Artur Más - desde que decidió abandonar todo lo que pensaba hasta el 2012 - sólo piensa en la secesión y en la independencia. En el recinto ferial de La Farga, en Hospitalet, ante 9000 personas y en el acto final de campaña el 19/09/2015 pronunció: "Mandela els va dir a la seva gent – i això estic segur que era per tota la humanitat, també per nosaltres-: ‘que les vostres decisions responguin a les vostres esperances, i no pas a les vostres pors! Què ens poden oferir? Un país amb un atur normal? No. Ens poden oferir un país amb un TC normal? No. Ens poden oferir un país amb una qualitat democràtica mitjana? Tampoc. Com que no ens poden oferir res nosaltres, ho farem per nosaltres”.“Mobilitzen a tothom, a Déu i a sa mare. Aquesta setmana vindran coses, s’inventaran alguna cosa, el que sigui. Ens estan dient que els bancs marxaran!. Us demano que el 27-S tinguem una actitud de combat, de revolta, com la que vam tenir el 9 de novembre de 2014 davant de totes les forces d’intimidació de l’Estat (Traducción: Os pido qu el 27-S tengamos una actitud de combate como la que tuvimos el 9 de Noviembre delante de todas lsa fuerzas de intimidación del estado)”

Desde el punto de vista económico:

En noviembre de 1931, Companys se vio salpicado por el escándalo Bloch, un polémico asunto relacionado con los contactos que el financiero francés L. Bloch (condenado por estafa) había tenido con varios parlamentarios de ERC durante una breve visita a Madrid. El asunto tuvo mucha repercusión en los medios políticos y periodísticos de toda España pidiéndose dimisiones y responsabilidades políticas. Ante ello, Companys presentó a Macià su dimisión como líder tanto del grupo de ERC como de la minoría catalana. La dimisión no fue aceptada ni por la ejecutiva del partido ni por Macià, por lo que los diputados de ERC votaron en contra de aceptar su dimisión y Companys, que se encontraba inmerso en los debates constitucionales, siguió en su puesto. 

Frente a esta actitud, Artur Mas admitió en febrero de 2015 que sabía «desde finales de los años 80» que su padre tenía una cuenta en Liechtenstein con cerca de dos millones de euros de la que él y sus hermanos eran beneficiarios. Es decir: conocía ese dato durante la etapa en la que fue conseller de Hacienda en la Generalitat (1997-2002) y después conseller en cap, nombrado por Jordi Pujol.Según explicó en el Parlament, donde se vio obligado a comparecer en la comisión de investigación sobre el fraude fiscal, él no se benefició finalmente de ese dinero: «Yo tenía conocimiento de la situación de mi padre, pero la beneficiaria de esos fondos fue mi madre y nadie más». Se da la circunstancia de que Mas siempre había mantenido hasta ahora que tuvo conocimiento de esa cuenta en 2008, cuando su padre la regularizó. Lo hizo después de que fuera descubierto, junto a otros miles de presuntos defraudadores, cuando el Gobierno alemán compró un disco de ordenador robado por un empleado del LGT Bank, y posteriormente esa información llegó a la Hacienda española. Mas hizo esta confesión durante la intervención que le convirtió en el primer presidente de la Generalitat en ejercicio en comparecer en una comisión de investigación. Durante toda la sesión, que duró casi cinco horas, se mostró dolido -fue ERC, su socio, quien forzó su declaración-, pero también dispuesto a enfrentarse a todos los portavoces, que le interpelaron con dureza.

MI OPINIÓN: 

Hasta aquí los hechos. Por favor, que Más no se intente comparar con alguien con el que no le une nada más que el hecho de haber ocupado el mismo sillón presidencial.

Probablemente se hayan equivocado los políticos de las cortes generales impidiendo un referéndum en Catalunya. Los referendum pro independencia se han realizado y se realizan en diversas partes del mundo: Escocia, Québec, Mongolia, Puerto Rico (referéndum para el status político), Montenegro, Aruba, etc. También se realizan referéndum sobre la monarquía  en Australia o Canadá por ejemplo. También hay  referéndum para saber si se permanece en la Unión Europea. ¿Por qué en Cataluña no puede hacerse uno?. Lo que no se puede hacer es saltarse la legislación vigente convocando una mascarada y llevando al límite una situación. Eso tiene un nombre, sedición y unas consecuencias que se deben de afrontar con la cabeza alta.

Quizás la realización de un plebiscito sea la forma más sencilla de acabar con el mal llamado ”problema catalán”. En algo que están de acuerdo todos los partidos y agrupaciones electorales es que con menos de un 50% de votos no hay posibilidad de independencia. Hasta una formación tan separatista como la CUP afirmó al conocer los resultados de las elecciones de 2015 “La CUP ha admès aquest dilluns que el resultat de les eleccions (victòria sobiranista en escons però no en vots) suposa “una derrota” en el plebiscit”. Pero también hay que saber dimitir cuando se pierde, como hizo Salmond en Escocia.

Pienso que soluciones hay: Por ejemplo, ¿Por qué España no puede ser un sistema de estados similar al que componen los Estado Unidos de Norteamérica o Estados Unidos dle Brasil (nombre de Brasil hasta 1968 cuando pasó a denominarse República Federativa del Brasil)?. ¿Por qué el presidente del gobierno de España no ha empezado a hacer movimientos serios de aproximación a Catalunya hasta que le ha visto no ya las orejas sino la mandíbula al lobo? ¿De verdad alguien puede creer que entre los restos de CDC y la CUP hay algún nexo real de unión más allá de la huida a ninguna parte?. Nunca se debe de perder de vista que gran parte de la culpa de lo que está pasando la tienen todas y cada una de las capitulaciones - políticas, judiciales y económicas - que se han ido dando ante el antecesor convergente de Artur Más, el gran padrino - padrino sí, pero de familia más mafiosa que ha conocido la política europea, con su consigliere Junior a los mandos de las finanzas y los ferraris - el molt honorable lladre (presumpte) Jordi Pujol.

Pujol en su comparecencia ante el Parlament negando haber recibido comisiones

El propio Mas lo definió perfectamente en la firma del decreto de consulta el 27 de Septiembre de 2014:"Catalunya quiere decidir pacífica y democráticamente su futuro político. Los lazos de hermandad que nos unen con el resto de pueblos de España son intensos y profundos. Tenemos una larga historia en común, historia que continuará con la voluntad de construcción conjunta de la Europa del siglo XXI. En democracia debemos resolver los retos que nos depara el futuro con más democracia. A nadie puede asustarle que alguien exprese su opinión con un voto en una urna. Este es nuestro compromiso, así nos lo han mandatado una gran mayoría de catalanes con su voto en las últimas elecciones autonómicas. 

Catalunya quiere hablar, quiere ser escuchada, quiere votar. 
La Catalunya que quiere votar es la de los siete millones y medio de personas que la componen; personas de orígenes muy diversos, muchas de ellas procedentes de tierras españolas, y de lenguas también diversas. 
Esta Catalunya, tierra de paso y de acogida, tierra de culturas que a lo largo de siglos han cruzado este rincón de la Península Ibérica y del Mar Mediterráneo, es la Catalunya que quiere votar. Y una vez Catalunya se haya manifestado democráticamente, encontremos los marcos de diálogo necesarios para construir el futuro. Un futuro mejor para todos. Este es nuestro deseo”. Lástima que después haya hecho lo que ha hecho

Agua: ¿Contaminación real o contaminación contaminada?

Desde hace unos años, estamos asistiendo a una cantidad importante de noticias que alertan de forma más bien injustificada sobre la presencia de contaminantes emergentes (recientemente descubiertos) en las masas de agua y los efectos que estos contaminates pueden tener en la salud de quienes consuman ese agua. Entre estos contaminantes emergentes se encuentran no sólo sustancias químicas sino también microorganismos resistentes a los antibióticos.

Como ingiere el ser vivo resistencias a los antibióticos

Repasemos un poco la historia. En 1962 el libro de Rachel Carson “Primavera silenciosa” dio el primer aviso de que ciertos productos químicos artificiales se habían difundido por todo el planeta, contaminando prácticamente a todos los seres vivos hasta en las tierras vírgenes más remotas. Aquel libro, que marcó un hito, presentó pruebas del impacto que dichas sustancias sintéticas tenían sobre las aves y demás fauna silvestre. .

Unos años más tarde, el libro “Nuestro futuro robado”, escrito por Theo Colborn, Dianne Dumanoski y Pete Myers, reunió por primera vez las alarmantes evidencias obtenidas en estudios de campo, experimentos de laboratorio y estadísticas humanas, para plantear en términos científicos, pero accesibles para todos, el caso de este nuevo peligro. Comienza allí donde terminaba Primavera silenciosa, revelando las causas primeras de los síntomas que tanto alarmaron a Carson. Basándose en décadas de investigación, los autores presentan un impresionante informe que sigue la pista de defectos congénitos, anomalías sexuales y fallos de reproducción en poblaciones silvestres, hasta su origen: sustancias químicas que suplantan a las hormonas naturales, trastornando los procesos normales de reproducción y desarrollo.

Los autores de “Nuestro futuro robado” repasan la investigación científica que relaciona estos problemas con los "disruptores endocrinos", compuestos químicos que dificultan la reproducción de los adultos y amenazan con graves peligros a sus descendientes en fase de desarrollo. Explican cómo estos contaminantes han llegado a convertirse en parte integrante de nuestra economía industrial, difundiéndose con asombrosa facilidad por toda la biosfera, desde el Ecuador a los polos. Y estudian lo que podemos y debemos hacer para combatir este omnipresente peligro. Nuestro futuro robado, como señala Al Gore, vicepresidente de EE UU y autor del prólogo: "es un libro de importancia trascendental, que nos obliga a plantearnos nuevas preguntas acerca de las sustancias químicas sintéticas que hemos esparcido por toda la Tierra".

Recientemente, en 1999, se ha descubierto un nuevo concepto de contaminantes químicos persistentes en las aguas superficiales. En este caso los compuestos químicos no necesitan ser bioacumulados para ser tóxicos sino que su toxicidad se debe a una exposición crónica, con dosis diarias, debido a su ubicuidad y a su perpetua descarga en el medio acuático; estos compuestos incluso pueden tener vidas medias cortas lo que les hace muy refractarios al ambiente acuático. Los productos químicos de cuidado personal y farmacéuticos (PPCPs por sus iniciales en inglés pharmaceutical and personal care products) constituyen una nueva categoría de estos contaminantes persistentes emergentes. Se trata de productos químicos presentes en formulaciones con usos farmacéuticos, cosméticos y de higiene en humanos y en veterinaria. A su vez se subdividen en diferentes grupos: perfumes (musk) sintéticos, sustancias empleadas en cosmética, perfumería y detergentes, como fragancias y bases, y con una estructura molecular muy similar; productos farmacéuticos de elevado uso, como analgésicos, antibióticos, antiepilépticos, antidepresivos, anticonceptivos y antiinflamatorios, etc. Aunque en algunos casos hay compuestos que pueden ser simultáneamente EDC y PPCP no tienen porque coincidir.

En todo el mundo se han identificado más de 300 compuestos reconocidos como PPCPs en efluentes de depuradoras, tejidos de animales acuáticos, aguas naturales y aguas de abastecimiento. El ciclo contaminante de estos compuestos tiene como principal fuente el uso humano y su consecuente excreción. Se ha demostrado que entre el 50-90% de los PPCPs administrados pueden ser excretados en su forma original o en una forma biológicamente activa. Otras fuentes se derivan del uso industrial y ganadero (siendo este muy importante por el gran número de medicamentos que consume el ganado).

Los efluentes urbanos llevan estos compuestos hacia las plantas depuradoras donde son eliminados en porcentajes variables y vertidos de nuevo a las aguas naturales de ríos y lagos. Algunos autores han demostrado que varios de estos compuestos suelen tener una baja eficacia de eliminación cuando se emplean tratamientos convencionales.  

Se convierten de este modo en contaminantes persistentes a niveles traza (muy bajos) de concentración (ng/l o ug/l). Ocasionalmente, pueden detectarse también en las aguas de consumo pasando a través de los procesos de potabilización de aquellas aguas superficiales en donde estén presentes. No existen niveles guías en cuanto a la presencia de estos compuestos en agua de consumo. Tampoco existe una legislación específica con respecto a los PPCPs. Únicamente en las últimas revisiones de las legislaciones vigentes tanto de las agencias tanto norteamericanas USEPA y USFDA como de la Unión Europea o australianas  están comenzando a evaluar el riesgo medioambiental de éstos y a regularlos según los trabajos expuestos y realizados por diversos centros de investigación o empresas relacionadas con la gestión del agua.

Hasta aquí los hechos. Ahora bien, ¿la presencia de estos compuestos en el agua representa un peligro para los seres que viven en esas agua y para quienes la consumen? Aquí las cosas ya no están tan claras.

Cierto es que los seres vivos en general somos un poco guarros y cuidamos poco nuestros residuos y que cuanto más evolucionados se nos supone más guarros y menos cuidadosos somos. Se tiran medicamentos por los sanitarios, aceites y otros compuestos por los fregaderos, las instalaciones de depuración de aguas residuales están infrautilizadas y mal gestionadas, la mayoría de complejos hospitalarios o granjas no disponen de depuradoras específicas, las empresas se instalan en aquellos países con menos requerimientos ambientales, etc. Pese a ello, las concentraciones de estos compuestos son tan bajas en la mayoría de las aguas analizadas, que, por ejemplo, para tomar una dosis habitual de cocaína una persona debería beberse más de un millón de litros de agua y creo que eso no va a suceder nunca - y es el compuesto que se encuentra en mayor concentración -. En el tema de las bacterias con resistencia a antibióticos, tampoco creo que sea un problema su presencia en el agua ya que la mayoría de las bacterias resistentes a antimicrobianos se producen por un uso indebido de los mismos (no se cumplen los tratamientos completos ni las prescripciones de los médicos y/o veterinarios) y dentro de los recintos hospitalarios; incluso una gran parte de las resistencias es de origen natural o debida a mutaciones. También es cierto que en algunos casos y en algunas masas de agua en las que se producen vertidos de muchas empresas, asentamientos o tierras de cultivo se han producido mortandades enormes que en algunos casos han convertido a esa masa de agua en estéril, pero son los menos. Aun así, con el tratamiento y los cuidados adecuados esas masas de agua han recobrado la vida y tenemos ejemplos como los grandes lagos entra Canadá y USA, el Rhin, el Danubio, el Mosela o el Umia.

¿Por qué han surgido todas estas alarmas? En primer lugar, porque es verdad que existe contaminación y hay que prevenir e intentar remediar el origen: ser cuidadosos y respetuosos con el medio ambiente. En segundo lugar porque cada vez hay equipos analíticos más sofisticados que son capaces de determinar concentraciones más bajas de contaminantes. En tercer lugar porque hay otras necesidades que expongo en el párrafo siguiente.

¿Qué necesidades son? Hay muchos grupos de investigación, demasiados y todos ellos necesitan financiación. Qué mejor motivo para lograr pasta que decir que se hace por el bien de la población para evitar posibles muertes y para conseguir la sostenibilidad del planeta?. Relacionado con esto están los medios de comunicación, que necesitan titulares que llamen la atención y que lleven al lector hacia esa cabecera y no hacía la del rival (probablemente también porque hay demasiados y sobrevivir es difícil) sin importar muchas veces si lo que se publica es una media verdad o una media mentira (recordar que ya dice un refrán que una media verdad es la peor de las mentiras). Ojo, hay grupos de investigación y medios que investigan de forma muy seria y aséptica el tema y también medios que lo tratan de una forma neutral no tendenciosa, pero son los menos. 

Para finalizar. Ya existen sistemas de tratamiento de aguas residuales capaces de impedir que los contaminantes emergentes presentes en ellas alcancen los cauces en los que vierten. El problema es que se trata de tratamientos caros, que necesitan una gestión adecuada y que encarecen el coste de la depuración. ¿Estamos dispuestos a asumir un mayor coste por una menor contaminación y una mayor sostenibilidad?

Todos estos trabajos hacen que el conocimiento del tema sea amplio y profundo y, en relación con las noticias que han aparecido en varios medios de comunicación esta semana se puede decir:

• Que la presencia de contaminantes emergentes en las aguas residuales y superficiales es un tema conocido y estudiado en todo el planeta. 
• Que las concentraciones de los compuestos estudiados, son similares en muchas partes del mundo y que no entrañan mayores peligros ni para la salud de los seres humanos ni para la de otros seres vivos. 
• Que hay muchos grupos de investigación que han visto un filón en estos compuestos porque han dado y se dan  muchas subvenciones para estos estudios y que los medios de comunicación han visto que es un medio para atraer lectores y compradores
• Que los tratamientos habituales de depuración no son efectivos para su tratamiento y degradación pero que las concentraciones en aguas residuales no representan un problema ecológico fundamental. Además, ya existen sistemas de depuración que tratan estos compuestos y que son eficaces y que se pueden combinar con los existentes.