Segunda reflexión sobre Catalunya. Tiene solución la situación?. Comentario de un lector

Este es el comentario de Joaquín Garrido Vázquez a mi anterior entrada. Dado que el blog no admite comentarios mayores de 4096 caracteres he considerado que la mejor solución es publicarlo como entrada.

Verás, una de las cosas que más me molesta de los políticos y de los que, no siéndolo, incorporan sus modos y maneras, es el cinismo con el que se dirigen a uno para decirle que determinado tema “requiere una solución política”. Y te lo sueltan mirándote a los ojos, con la sonrisa en la boca, como diciéndote, “fíjate acémila, de qué manera tan simple resolvemos los profesionales este asunto”. Les falta por añadir, gilipuertas.

Eso me molesta por dos razones. La primera es porque, conocedores como son de la importancia de la apropiación del significado del lenguaje que emplean, utilizan “solución política”, como eufemismo para referirse a “mira, tío, entre bomberos no vamos a pisarnos la manguera, de modo que vamos a ponernos de acuerdo y busquemos la manera de circunvalar las leyes, que, al fin y al cabo, nuestros votantes son una pandilla de castrati mentales y no se enteran”. A partir de aquí es fácil deducir la segunda razón: insultan a mi inteligencia cuando intentan colármela y que, encima, les aplauda.

Mira, no se puede llegar a conclusión alguna sin antes ponernos de acuerdo en que, cualquier cosa que no sea la aplicación de las normas legales, es saltarse la legalidad democráticamente establecida en este país. Nos podrá gustar o no, incluso podremos estar en desacuerdo radical sobre la forma en que se aplica, pero la realidad, la dura y cruda realidad dice eso: si no aplicamos las normas legales, nos las estaremos saltando arbitrariamente. Así de simple y así de claro. Por lo tanto, no mareemos la perdiz: se están transgrediendo las leyes (no creo que sea necesario recordar la jerarquización del corpus legal de cualquier país) y, por lo tanto, aplíquese lo previsto en la legislación y asunto concluido.

Ah, pero es que resulta que la aplicación de las leyes no es del agrado de los señores nacionalistas. Se trata de eso, claro. En ese caso, por Dios, faltaría más, dígame lo que desean que mañana se lo sirvo cocinado en bandeja de plata, como la cabeza del Bautista. O la de Vidal Cuadras, que para el caso… ¿Es de eso de lo que va esto?.

Para que no haya dudas y por lo que a mi respecta, estamos ante una ilegalidad manifiesta (una más) que debe ser respondida de la forma que contemplen las leyes, sin matices de ningún tipo. Y a quien Dios se la dé, san Pedro se la bendiga. Y a esta situación se llega porque desde hace muchos años se están mandando mensajes equívocos a los nacionalistas quienes creen que éste es un pulso que, como muchos otros previos, ganarán al Estado. Es más: aunque lo pierdan, están convencidos de dos cosas: habrán aumentado el martirologio independentista, cosa muy conveniente porque el stock que tienen anda un poco apolillado y, dos, están seguros de que rascarán algo más de lo que ya tienen, sea en financiación, en competencias o en lo que sea. Y vuelta a empezar.

Y fíjate que no les basta con intentar adaptar la legalidad a su conveniencia: es que no tienen inconveniente en apropiarse de MIS derechos, acostumbrados como están históricamente a que se les rinda pleitesía. Pues mira tú por dónde: no me da la gana de renunciar a mi derecho a opinar sobre mi país, así que…

Por eso mismo, no creo en la solución que planteas. Primero porque los ejemplos que usas (Escocia, etc) no son comparables ni histórica ni legalmente y, segundo, porque con lo que sugieres, un referéndum en toda España, no puedes estar seguro de poder gestionar el resultado. Si en Cataluña y el resto de España sale que si o que no, vale, pero, ¿qué pasa si sale no en un lado y si en el otro o viceversa?, ¿qué seguridad tienes de que un resultado adverso sería aceptado por los nacionalistas y que no volverían a dar la tabarra durante algunas generaciones?. Además, ¿sentarías el precedente de que el Estado hocica cuando la presión es suficientemente fuerte?. No, amigo mío, de eso, nada. Cuando el Estado se asienta democráticamente, por muchos fallos y defectos que tenga, no tiene que pedir perdón a nadie por defenderse de las agresiones que sufra.

Y discrepo también del chiste que acompaña tu texto: es sesgado, porque da una impresión que no es cierta. Cataluña no se acerca al Estado de buenas maneras, con su banderita constitucional para plantear “sus cosas”. Cataluña y el País Vasco aprovechan la coyuntura (cosa legítima, conste) y arrancan un tratamiento electoral clarísimamente favorable para los dos partidos nacionalistas en la maldita y nunca modificada ley electoral española. Y lo consiguieron por tres razones: por la debilidad del gobierno (acuérdate, la UCD de Suarez), el apoyo (¡cómo no!) incondicional de los partidos de izquierda de entonces (algún día tendrías que “bloguear” sobre las responsabilidades del PSOE en el actual estado de cosas) y, sobre todo, porque, ¡pobriños!, los políticos de Madrid pensaban que con ese tratamiento electoral y el grado de autonomía reconocida, se saciaban las tendencias disgregantes existentes en ambas regiones. El resto es Historia que puede leerse en las hemerotecas. Así que lo que el chiste refleja, la “insensibilidad de Madrid” ante los intentos “humildes y civilizados” de los catalanes contestados con exabruptos e insultos como fuente y semilla germinal del separatismo, está muy bien como chiste pero lo único que demuestra es el ingenio de los filoseparatistas para justificar su actitud. O ¿es que se nos ha olvidado la influencia que tenía el honorabilísimo e inmaculado señor Pujol y el peso específico de Cataluña en todas las reuniones a las que asistían?.

Además, como los que estamos en contra, somos imbéciles, acabamos por creernos ese discurso y nos metemos en cama con el sentimiento de culpabilidad, demonizados y haciendo actos de contricción por NUESTRA culpa. Insisto: acabamos convencidos, primero de que la culpa es nuestra y, segundo, incluso de que olemos mal y que esa es la razón por la que estos “guardiolas que mean colonia” desean alejarse de nosotros.

Créeme, el tema me tiene aburrido. MUY aburrido. Como esto es un blog público no te diré hasta dónde que si no lo fuese, te diría que me tiene hasta las pelotas. Me resulta cansino, reiterativo, plomizo, siempre lo mismo, siempre la misma cantinela: que si no tienen suficiente financiación, que si no se les reconoce su cultura, que si no se sienten suficientemente diferenciados, que si se persigue su idioma, que si no se les quiere, que si se desapegan… HARTO!; a ver si cambian de rollo, que la repetición desmedida provoca efectos contrarios al deseado. Y, además, hagas lo que hagas, siempre acaban silbando, abucheando, quemando e insultando los símbolos de “los demás”, cuando “los demás”, no es que respeten los suyos, es que nos importan lo justo.

Así que, oye, cuando los caminos necesarios para modificar el estado de cosas no te satisface y no encuentras modo de hacerlo a tu gusto, solo te queda el recurso revolucionario: ten lo que hay que tener y lánzate al monte a ver si, uno, te atreves y, dos, alguien te sigue. Cuando un Estado aguanta lo que se aguantó aquí con ETA, con sus novecientos y pico muertos, ¿alguien cree que ese mismo Estado va a echarse atrás porque algunos monten follones con claveles en la calle?.

Créeme si te digo que, a estas alturas de la partida, lo único que yo deseo es que esto no acabe como las tragedias griegas que, como sabes, tras el desorden y el caos, siempre se cerraban con derramamiento de sangre. Porque quizá aquí convenga recordar lo que Quinto Petilio le dijo a los rebeldes bátavos: Ochocientos años de prosperidad y disciplina han consolidado esta enorme máquina del Imperio romano, el cual no puede ser destruido sin derribar también a aquellos que lo destruyan (citado en: Roca Barea, M.E. 2016. Imperiofobia y leyenda negra. Pag. 84. Ed. Siruela).

Ya sé que nosotros no llevamos tantos años de prosperidad ni de disciplina ni somos el Imperio Romano, pero si algún insensato quiere ponernos a prueba…. Un fuerte abrazo

P.D. Y cuando quieras que hablemos de la asquerosa manipulación de los críos, no lo dudes. Los que tuvimos que sufrir la Formación del Espíritu Nacional durante varios años de bachillerato sabemos de que se trata

Segunda reflexión sobre Catalunya. Tiene solución la situación?

Catalunya empieza a ser un tema recurrente en este blog y, como ya he comentado en ocasiones anteriores la situación en esa comunidad creo, que en las actuales circunstancias y por el cariño que le tengo a esa comunidad, debo seguir haciéndolo.

Vaya por delante, que tal y como comenté en Noviermbre de 2015 en la entrada: “Una reflexión sobre Cataluña, su historia reciente y su futuro” sigo manteniendo lo mismo: “Probablemente se hayan equivocado los políticos de las cortes generales impidiendo un referéndum en Catalunya. Los referendum pro independencia se han realizado y se realizan en diversas partes del mundo: Escocia, Québec, Mongolia, Puerto Rico (referéndum para el status político), Montenegro, Aruba, etc. También se han realizado referéndum sobre la monarquía  en Australia o Canadá por ejemplo. También hay  referéndum para saber si se permanece en la Unión Europea. ¿Por qué en Cataluña no puede hacerse uno?. Lo que no se puede hacer es saltarse la legislación vigente convocando una mascarada y llevando al límite una situación. Eso tiene un nombre, sedición y unas consecuencias que se deben de afrontar con la cabeza alta”

Hoy, dos años más tarde, la situación no solo no se ha arreglado sino que se ha encrespado aun más y con unas perspectivas desastrosas, que dirigen a los habitantes de Catalunya a una fractura social sin precedentes y que, en algunos aspectos, recuerdan a los prolegómenos del régimen nacionalsocialista en Alemania e los años más oscuros del siglo XX.

Voy a intentar analizar los hechos y, pese a lo complicado de la situación, proponer alguna solución que podría dar alguna salida al hecho.

Joan Manuel Serrat lo ha definido perfectamente: "Este referéndum no es tranasparente, no puede representar a nadie". Efectivamente, no es un referéndum transparente, ni tan siquiera es un referéndum;  es una mascarada sin mayor significación que demostrar lo que se puede llegar a manipular una sociedad y un acto absolutamente ilegal porque en el parlamento catalán se han violado todas las leyes vigentes. Es obvio que sus promotores merecen que sobre ellos caiga todo el peso de la ley y que tienen que pagar por los delitos que han cometido y responder por la malversación de fondos públicos que se han gastado en esta parodia.

Asumido lo anterior, también es evidente que desde el gobierno central no se ha hecho ni el más mínimo esfuerzo por intentar comprender que pasaba en Catalunya, como se podía solucionar y si existían más opciones que el dejar pasar el tiempo, utilizar medidas policiales o dar más dinero.  Hay cosas que el dinero no puede comprar, que con la fuerza no solo no se arreglan sino que se exacerban y que con mano izquierda  (sutil paradoja) se pueden intentar atajar. 

Lo he escrito antes, el referéndum debería haberse celebrado. Qué la constitución vigente no permite que se celebre un referéndum sobre la unidad de España en una sola comunidad, pues se hace uno en toda España incluyendo una pregunta similara: "¿Desea que España sea un estado federal? ¿Desea que su  C.A. continue formando parte de España?, etc. Se podrían buscar varias preguntas similares y no sería la primera vez que se hacía algo parecido en España. Por ejemplo se hizo en el caso de la OTAN cuando ningún gobierno se atrevía a tomar la decisión de entrar. Igual que se podría votar si los españoles preferimos monarquía o república o si la edad de votar son los 16, 18 ó 21 años. Además, con un referéndum convocado a nivel nacional y votando todos los ciudadanos se desactivan muchas de las ventajas que se les han dado a los independentistas violentos que probablemente, como pasó en los meses previos al de entrada en la OTAN, los que toman las calles son los más ruidosos, los más violentos y los más radicales pero los menos numerosos. Se hubiese tratado de una consulta legal, en la que muchos ciudadanos catalanes no se hubiesen sentido intimidados y hasta estigmatizados como están ahora (será el próximo paso ponerles estrellas amarillas en la ropa a los que no secundan a los radicales que tienen tomadas las calles estos días?) y con libertad para votar la opción preferida. Y creo que este es el camino a seguir: Fijar una consulta, con todas las garantías legales, que permita la libertad de voto y el voto en libertad, con controles adecuados y sin comisarios políticos ni policía política que intimide al votante.

Después ya se analizarían los resultados y se tomarían las medidas oportunas. Por ejemplo, si en Catalunya ganase que no querían formar parte de España habría que estudiar si la votación era homogénea en toda la comunidad, si había alguna provincia que prefería seguir en España o si bien todas preferían hacerlo y lo que buscan es un sistema político diferente, un sistema similar al de los USA por ejemplo. Incluso se podrían fijar porcentajes de votación necesarios para que el referéndum fuese vinculante. Supongo que Catalunya no es una unidad de destino en lo universal y que si, por ejemplo el Vall d'Aran desease continuar en España, se lo permitirían. No creo que nadies sea tan poco demócrata como esta señora:

Ahora todo es más complicado, hay fractura social, miedo en las calles y violación continua y flagrante de las leyes actuales. La solución policial  debería haberse llevado a cabo muchísimo antes, actuando contra aquellos que ya se sublevaron el pasado 9N y aplicándoles la legislación vigente. Ahora las actuaciones policiales van a provocar violencia, mucha violencia y no hay policía que pueda con un millón de personas (por poner un número) en la calle sin emplear métodos que lleven a algo mucho más grave que la represión de las mismas.

Imaginemos el peor de los casos, que yo no creo ni deseo que pase y que habiéndolo hecho bien no habría pasado seguro, que Catalunya se independiza de España. ¿Vamos a seguir el ejemplo de los  Balcanes y entrar en una guerra fraticida? ¿Muchos españoles que tenemos allí propiedades o que veraneamos allí vamos a dejar de hacerlo? . En la península ibérica ya tenemos un país diferente a España, Portugal, donde se habla otra lengua y tienen otras leyes y, hasta donde yo sé, la mayoría de los españoles que visitamos Portugal hablamos en español y no tenemos ningún problema, Creo que una Catalunya independiente debería de ser similar al caso portugués: utilizar la misma moneda, no tener fronteras y seguramente podríamos seguir hablando en español y tampoco tendríamos mayores inconvenientes. También se dice: "Catalunya no podría continuar siendo miembro de la U.E" (caso curioso, porque ministros del gobierno actual defendieron la continuidad de Escocii como miembro de la U.E encaso de que en el referéndum escocés hubiese vencido la independencia). No veo que ventajas puede tener expulsar o no dejar a Catalunya en la U.E. y si le veo muchos inconvenientes: Todos los turistas que pasan por Catalunya para acceder a otras comunidades tendrían muchos problemas y seguramente muchos no vendrían, el presupuesto de la UE se seguiría reduciendo (ya con el brexit va a ser imposible mantener las subvenciones y los fondos actuales), un mercado menos, etc. Otra de las cosas que se comenta: “Ningún país europeo reconocería la independencia de Catalunya”.Esa misma afirmación se utilizó en la independencia de Kosovo y hay que ver cuantos países lo han reconocido empezando por Alemania, Francia , Reino Unido y continuando por USA, Australia y así hasta 111 estados soberanos.

Para acabar, utilizar un atentado como el que tuvo lugar en Barcelona el pasado 17 de Agosto para justificar cualquier posición, razonamiento o argumentación política ni es manipulación, ni política ni oportunismo. Es un indicativo de la vileza, bajeza moral y maldad de quienes lo han hecho. No merecerían ni que se les mirase a la cara, deberían recluirse en un monasterio de clausura y dedicar su vida a flagelarse.

De Republicanos, Trump y Reagan: ¿Es el lobo tan fiero como lo pintan?

La semana pasada hemos asistido a la elección de Donald Trump como 45º presidente de los Estados Unidos. En la batalla final por el asiento presidencial ha derrotado a Hillary Clinton y lo ha hecho imponiéndose en aquellos estados cuyos resultados estaban en duda y, en algunos de ellos, como Ohio o Pensilvania, imponiéndose a la tradición de ese estado tradicionalmente demócrata. La victoria de Donald Trump como presidente ha levantado oleadas de protestas en varios países  y también manifestaciones dentro de los Estados Unidos. 

Casi todas estas protestas e basan en los exabruptos que el antiguo candidato y futuro presidente pronunció durante la campaña.

Realmente, repasando los resultados, se podría decir que más que una victoria de Trump, lo que se ha producido es una derrota de Hillary Clinton porque los votos que ha sacado el candidato republicano son similares a los que sacaron otros  aspirantes republicanos a la Casa Blanca y que no le llegaron para ganar. Por ejemplo, McCain y Ronney con un número de votos similar e incluso superior perdieron contra Barack Obama en 2012 y 2016. Hillary se ha dejado más de cinco millones de votos en el camino. Se podría resumir que realmente los estadounidenses lo que deseaban es que perdiesen los dos….De Hillary no voy a comentar nada porque en el pecado lleva la penitencia.

Una de las lecciones que ha dejado esta elección es la confirmación de que las encuestas ya no sirven, en ningún lugar de Occidente, para conocer el pensamiento de los votantes y, por tanto, para predecir un resultado. Como ejemplos, se puede decir que han fracasado en España con el reparto de escaños en las últimas elecciones, han fracasado en el Reino Unido donde daban por derrotado al Brexit, han fracasado en Colombia donde se dabapor hecho el apoyo de la población al acuerdo entre el gobierno y las FARC y han fracasado en Estados Unidos donde daban por derrotado a Donald Trump. Tanto fracaso consecutivo ha provocado las primeras autocíticas  tanto sobre como se realizan estas encuestas y el rigor en su ejecución como en que existe una parte de los votantes que es muy reacio a decir lo que piensa en voz alta por muy diversos motivos. Quizás esto también explique la variación en los resultados que dan las encuestas según sea quien las encargue – medio, partido, organización, etc -. Un punto interesante a ener en cuenta en USA es que además de en Nueva York, Los Angeles, Philadelphia o Boston, también se vota en Wyoming, Montana, Texas, Dakota o Kentucky y que los votos rurales y de la “América profunda” cuentan tanto como los de las grandes ciudades.

Otra de las lecciones que se puede sacar de esta elecciones la confirmación de que las sentencias de ”los analistas”, “los expertos”, “los politólogos” realmente no dejan de ser opiniones más influidas por sus propias ideologías que basadas en un conocimiento y análisis de los datos. Por ejemplo, y dado que este artículo trata de las elecciones en USA, nadie ha tenido en cuenta opiniones previas a las elecciones como las de Michael Moore,  las de Xavier Peytibi (un magnífico análisis sin duda) o las de muchos latinos como Roberto Centeno o Latinas por Trump. Los “analistas y expertos” que hablan en la mayoría de los medios sobre cualquier tema que salga son siempre los mismos y no se puede saber de todo. Se podría decir que como el profesor liendre, de todo saben y de nada entienden. En cuanto a los politólogos, pues creo que la opinión de Cristian Campos resume también mi forma de pensar.

Dejando de lado la historia previa a las elecciones, hoy Trump ya es el futuro presidente de U.S.A. y ahora hay que estar atentos a si todo lo que se ha trasladado a los titulares que ha dicho durante la campaña lo va a llevar a cabo o si se trata de grandes frases para esos titulares y realmente lo que tiene en mente es otra cosa diferente. También debe estudiarse si lo que ha promulgado en las grandes frases y tanto se ha criticado no se está llevando a cabo en otras partes del mundo y con mucha menos oposición y presencia en los medios de difamación. Como la mayoría de las promesas y decisiones no se podrán juzgar hasta transcurrida buena parte de su presidencia y conocer el futuro no está en mis manos, me voy a limitar a elegir algunas de sus polémicas más encendidas y comentarlas. También voy a comparar la elección de Trump con la de un presidente, también republicano, también del ala más conservadora de la sociedad americana y cuya elección levantó manifestaciones y críticas similares a las actuales, la del Ronald Reagan.

Una de las críticas más feroces que se le ha echo a Donald Trump es por su idea de levantar un muro en la frontera con Mexico. Lo primero que debe considerarse es que una gran parte de ese muro ya está construido. Otro tema importante a la hora de juzgar este muro y más desde Europa, es mirar en las propias fronteras europeas y pensar cuantos muros existen..Así, a bote pronto, hay muros en  en Ceuta y Melilla, los que se han levantado en Hungría, Serbia, Grecia, Macedonia, Francia, Ingaterra..De verdad desde Europa hay alguien que pueda tirar la primera piedra?. (Recuerdo un acertado comentario de JQ a uno de los artículos de este blog donde se hacía eco a ese tema).

Otra crítica feroz que ha recibido Trump es en referencia a su comportamiento frente a las minorías, ya sean de raza: negros o latinos o sociales ya sean homosexuales, islamistas o sin techo. Sin duda muchas de esas críticas están, desde el punto de vista humano, totalmente justificadas. Pero desde el punto de vista de una población que ha visto como la población de las minorías se multiplica y a la que culpa de problemas como el mal estado económico del país o la delincuencia es difícil de explicárselo. Se podría resumir en: “Las minorías ilegales son uno de esos problemas. Y la gente le cree porque ellos piensan lo mismo en sus casas aunque no lo puedan decir porque –obviamente- está mal visto” que bien explica George Lakoff en su artículo: “No One Knows Why Trump Is Winning. Here’s What Cognitive Science Says.” . Además, estos argumentos populistas son recurrentes y exitosos siempre que existe una sociedad en crisis y la historia lo demuestra a poco que se repase. Pero esos mismos argumentos se están utilizando en otras partes del mundo con un éxito muy similar y además cada vez tienen un mayor número de seguidores. Basta pensar que hay que repetir las elecciones en Austria donde un candidato de extrema derecha puede alcanzar la presidencia, el auge de la extrema derecha en las últimas elecciones celebradas en Alemania. Que un partido xenófobo encabece las encuestas de voto en Holanda,  Y menciono la extrema derecha porque está muy cuantificada y señalada, pero quizás otros populismos tan sectáreos, xenófobos o peligrosos deberían incluirse en el mismo lote y ejemplos hay en Grecia o España-. En resumen, que no creo que Trump hayautilizado argumentos muy diferentes a los que se utilizan en otras partes del planeta “tan avanzadas” como Estados Unidos. El tema religioso ya lo he tratado en otras entradas del blog.

Para finalizar , recuerdo que en 1.980 cuando Ronald Reagan fue elegido el 40º presidente de Estados Unidos, en una situación francamente complicada para esa nación ya que en Irán había unos rehenes en manos de islamistas radicales. En días previos a las elecciones de Reagan contra Carter quedaban 52 rehenes en manos del ayatolá Jomeini, y sus  estudiantes islámicos y todo el mundo teme que Reagan, en caso de ganar empiece la tercera guerra mundial. En cuanto a la emigración ilegal, pese a que Reagan firmó la Ley de Reforma y Control de Inmigración de 1986, la que incluía un incremento en el control fronterizo y sanciones contra los empleadores que a sabiendas contratan a trabajadores ilegales. Pero esa ley también legalizó 2.8 millones de trabajadores indocumentados. Más inmigrantes ingresaron legalmente a los Estados Unidos durante la presidencia de Reagan que durante cualquier otra presidencia anterior desde Teddy Roosevelt. La Ley se conoce como la ley de Simpson –Mazoli. El resumen de la campaña de Reagan es: “El slogan de su campaña era “Let’s Make America Great Again” (hagamos que América sea grandiosa de nuevo). Los dos ejes más importantes de su campaña fueron la paz y mejora de la seguridad nacional. Sobre su propuesta, al recibir un país inmerso en el miedo que causaba la Guerra Fría y el hecho de que la embajada estadounidense en Teherán había sido atacada por un grupo de estudiantes que apoyaba la revolución iraní, Reagan prometió que incrementaría la fuerza del ejercito estadounidense. A la par, aseguró que en tres años la economía iba a recuperarse. Propuso un plan donde la producción interna iba a ser apoyada, bajando los impuestos y las regulaciones del estado para que exista una producción más libre y se creen nuevas plazas de trabajo. Ronald Reagan se enfrentaba a varios problemas mundiales y los ciudadanos estadounidenses se preguntaban si podría retornarse a los años de gloria. Es por esto que Reagan optó por una campaña optimista y gracias a su carisma, logró contagiar de este sentimiento a toda la nación”. Seguramente muchos de estos argumentos, cambiando guerra fría por terrorismo islamista parecen originales de Trump..

Repasando lo que decía el New York Times tras la elección de Ronald Reagan se encuentras frases como:” “I am scared that if Ronald Reagan gets into office, we are going to see more of the Ku Klux Klan and a resurgence of the Nazi Party,” Coretta Scott King said in November, 1980. “I’m afraid things are going to blow sky high during this next term,” a nursing student said. He’s a “nitwit,” added a Democrat. “He’s shallow, superficial and frightening,” one of that year’s historic numbers of “undecideds” insisted. (Tengo miedo de que si Ronald Reagan entra en el cargo, vamos a ver más del Ku Klux Klan y un resurgimiento del Partido Nazi", dijo Coretta Scott King en noviembre de 1980. "Me temo que las cosas van volar por las nubes durante este próximo período ", dijo un estudiante de enfermería. Es un "idiota", añadió un demócrata. "Es superficial, superficial y aterrador", insistió uno de los numerosos "indecisos" históricos de de ese año).”

Más analogías. En Octubre de 1980 Carter le sacaba a Reagan 8 puntos en las encuestas y en Noviembre había un empate técnico.

Y, para acabar, una última analogía o curiosidad. En aquellos años 80 en el Reino Unido gobernaba otra mujer, Margaret Thatcher y en Rusia Leonid Brézhnev. Hoy lo hacen Theresa May y Vladimir Putin respectivamente. No se puede negar que estos dirigentes actuales presentan ciertas similitudes con aquellos de los 80.

En resumen, que hay ciertas analogías entre ambas situaciones. Quiero recalcar que sólo me estoy refiriendo a la campaña electoral, a los actos sucedidos tras la elección de Donald Trump y a la situación internacional. Es evidente, como escribí al principio, que no quiero comparar a Ronald Reagan con Donald Trump ni mucho menos, ya que hay muchas cosas que los separan empezando por la propia experiencia en política. ya que Reagan tenía amplia experiencia porque había sido gobernador de California, candidato a la Casa Blanca en otras ocasiones, etc. Me gustaría que Trump se moderara, dejase el papel de la campaña y tomase ejemplo de Reagan y fuese tan buen presidente como lo fue el “Gran Orador” y así se lo reconoció en pueblo norteamericano que en 1984 lo premió con a victoria más apabullante que se ha producido en ese país. De momento eso es futuro y sólo dentro de pocos años se podrá hacer balance.

Y, como respuesta al terrorismo podría Trump tomar algo de esta canción de Leonard Cohen, que en palabras del propio Cohen, la pieza es "una canción en respuesta al terrorismo, Hay algo en el terrorismo que siempre he admirado. Obviamente, no disfruto de las actividades terroristas, pero sí me gusta el hecho de que en el terrorismo no haya compromisos". Esperemos que Donald no tenga compromisos extraños y sirva también de homenaje a maestro Leonard y que nuestro futuro no tenga nada que ver con el vídeo.