Refugiados en Europa, sigue la parodia.

El día 6 de Octubre del 2015, publiqué en este mismo blog el siguiente comentario: "Refugiados. La hipocresía europea". Hoy, transcurrido un año desde entonces le voy a dar una vuelta al tema. 

Sin renunciar a pedir que alguien me explique cual es la diferencia entre las personas que vienen huyendo de la guerra en Siria, Irak o Afganistán o la de las personas que vienen huyendo de las masacres, genocidios y guerras de Guinea, República Centroafricana, Sudán o Nigeria e incluso de las múltiples guerras que existen en lo que antes era un país -Libia- y lo que hoy es un grupo de territorios. En este comentario me ceñiré única y exclusivamente a los refugiados que vienen huyendo de las guerras en Oriente Medio y/o Afganistán.

Europa sigue teniendo un grave problema con los refugiados y sigue sin saber como afrontarlo. Esta semana se ha producido no solo el bochornoso espectáculo húngaro, en el que la mayoría de los votantes han rechazado la acogida de refugiados según el plan europeo de reparto de cupos y al que sólo un tecnicismo le quita validez legislativa, sino también la decisión danesa de controlar el flujo de refugiados. En el Pais del 01/10/2016 se puede leer: “El Gobierno liberal danés se ha propuesto cerrar todos los caminos posibles de entrada al país a los refugiados que buscan en este rincón nórdico comenzar una nueva vida. Prisión incondicional durante dos semanas, uso de la fuerza, devolución en la frontera y zonas donde residen aquellas personas cuyas solicitudes de asilo hayan sido rechazadas inundadas de presencia policial serán algunas de las medidas que, tras ser negociadas con los demás partidos y superar la votación en el Parlamento este otoño, el Ejecutivo danés aplicará a los más de 27.000 solicitantes de asilo que entraron en el país durante el último año y medio”. Además, se ha publicado en Dinamarca el manual: “Una Dinamarca fuerte: controlando el flujo de refugiados” donde se insiste en que la ayuda debe producirse fundamentalmente en el propio país de origen de los refugiados para impedir flujos de emigrantes desproporcionados: “The Government is working to ensure that refugees and internally displaced people as far as possible are helped in their regions of origin.” o “We must also do our part to provide help in other countries. We must help in the regions of origin where the need for our help is greatest”. Es decir, el rechazo más o menos disimulado se va extendiendo por Europa de una forma progresiva pero imparable.

El caso húngaro es demostrativo de que el efecto llamada que se produjo en su día desde algunos países europeos – fundamentalmente Alemania – ha tenido consecuencias humanitarias desastrosas y ha sacado algunos de los peores instintos de la raza humana. Este vídeo, en el que se ve como policía húngara maltrata y devuelve a refugiados que siguen intentando cruzar la frontera es bastante explícito:

Pero no se trata en este comentario de demonizar a daneses o a húngaros sino de estudiar cual ha sido la actitud de Europa con los refugiados y analizar si existe una política europea común y un interés real por el tema más allá de discursos  autocomplacientes y firmas de acuerdos para sacar fotos. Es bien conocido que tras los primeros flujos migratorios de refugiados y ante el panorama sombrío que se avecinaba, la Unión europea elaboró un protocolo de acogida de refugiados en el que se estableció en Junio de 2015 un número de 40.000 refugiados a repartir en varios países según unas cuotas establecidas. El reparto quedó según se indica en el gráfico siguiente:

 

Posteriormente, en Septiembre de 2015. La comisión volvió a pedir un nuevo esfuerzo de acogida para reubicar a 120.000 refugiados que ya estaban en territorio europeo, Estas 120.000 personas se encontraban en Francia, Grecia y Hungría y la propuesta de la comisión Europea de reubicación fue:

Aunque ha habido más propuestas de la comisión, creo que estas han sido las dos principales. Al final, ni se está cumpliendo el tema de la reubicación, ni se han trasladado a los teóricos  países de destino al número de refugiados asignados ni nada de nada. Todo se ha quedado en papel mojado. España, en Septiembre de 2016, según varias fuentes ha acogido aproximadamente a unos 480 refugiados de los 17.387 que se comprometió a acoger. El resto de países han ido poniendo trabas varias: desde problemas de seguridad hasta legislaciones propias pasando por referéndums o falta de infraestructuras. Sólo por recordar; si la votación en lugar de Hungría se hubiese hecho en Holanda donde sólo se exige un 30% de votantes habría sido válida. ¿Realmente los mandatarios europeos tuvieron alguna vez convicción de que iban a aceptar a ese número de refugiados? No, sino jamás se hubiese firmado el acuerdo con Turquía de comprarderechos con dinero. Y además, en las mismas fechas en que se aprobaba ese nuevo reparto ya hubo muchos países que se manifestaron en contra.

Hasta aquí un poco la historia de lo que ha pasado recientemente y ahora voy a intentar juzgar un poco el tema. La primera pregunta que es necesario hacerse es: ¿Era necesario un nuevo acuerdo de acogida a refugiados cuando en Europa y en la comunidad internacional hay abundante legislación y convenios que se podrían aplicar en este flujo de refugiados? ¿Para qué han servido todos esos acuerdos si al final la solución ha sido comprar a Turquía para que ese país sirva de frontera y campamento – o cárcel – de refugiados?.

De todos los países con cuotas el único que ha cumplido con el número asignado es Alemania. Esto es que los alemanes son “más acogedores”  que el resto de los europeos. Es evidente que no y basta repasar los continuos altercados entre refugiados y autóctonos, las diversas manifestaciones en contra de la acogida de refugiados o los resultados de las últimas votaciones en ese país. Además hay que recordar que inicialmente todos los refugiados aspiraban a llegar a Alemania cual paraíso (algo parecido a la emigración a América tras la segunda guerra mundial). También se debe recordar que muchos países vallaron, impermeabilizaron o cerraron sus fronteras para impedir ese tránsito de refugiados hacía Alemania originando un problema en su propio territorio y el ejemplo más cruel y bochornoso son los países balcánicos o Hungría.

Pero no le voy a echar toda la culpa a los políticos y voy a extender las preguntas a los ciudadanos. ¿Realmente los ciudadanos europeos queremos a los refugiados al lado de nuestras viviendas?. Sí, esa es la pregunta. Todos somos ejemplares respondiendo a preguntas como: ¿Crees que tú país debe aceptar a los refugiados? ¿Estás dispuesto a que haya espacio para los refugiados en Europa?. Pero después pasa como con las cárceles, las depuradoras, los vertedero o los aeropuertos que nadie los quiere al lado de su casa porque son molestos, huelen mal, hacen ruidos, traen delincuencia, etc, etc. Es cierto que hay ciudadanos, organizaciones, ayuntamientos o comunidades que han puesto a disposición de los refugiados pisos, centros de trabajo medios o escuelas a disposición de los refugiados; pero también es cierto que son los menos y que incluso algunos de ellos lo han hecho por razones puramente políticas o de propaganda. Tampoco se debe olvidar que en algunos de los países de la Unión Europea existen ciudadanos que lo están pasando mal o muy mal y que si con los refugiados se tienen determinadas consideraciones quizá con esos ciudadanos habría que tener cuando menos las mismas y por mencionar algunas cita el derecho a una vivienda digna, el derecho a la educación o el derecho al trabajo. Si repasamos las últimas encuestas e informaciones sobre el tema, la conclusión es evidente: Una encuesta revela que para los europeos las olas de refugiados suponen más terrorismo y menos empleo. La mitad o más de los entrevistados creen que los refugiados aumentarán la posibilidad de que el terrorismo sacuda su país. En los 10 países encuestados, una media del 48% expresa una opinión desfavorable sobre los gitanos en su país frente al 43% general hacia los musulmanes. El 82% mantienen esta posición en Italia, mientras que seis de cada diez o más dicen lo mismo en Grecia, Hungría y Francia. La opinión negativa sobre los gitanos ha subido desde 2015 y 6 en Alemania. Es decir, que además la presencia de refugiados aumenta el racismo y la segregación de la sociedad.

Incluso en una revista tan seria como Science se ha tratado el tema con entrevistas a 1000 personas que pueden votar en 18 países de la Unión Europea y el resultado que se ha obtenido es que los porcentajes de aceptación de buscadores de asilo sería el siguiente:

: 

Turquía, ¿Europa se está comportando como un aliado o como un enemigo?

Hoy voy a hablar de algunos de los temas que han estado marcando la actualidad del verano como el fallido golpe de estado en Turquía y la presunta salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.

El fallido golpe de estado en Turquía ha puesto de manifiesto varias cosas: la facilidad que tiene Europa para utilizar diversas varas de juzgar, la fragilidad del sistema turco debido a la existencia de muchas tensiones internas, la búsqueda de excusas de las grandes potencias para apartarse de los golpistas y el alarde diplomático de algunos para apoyar a los gobernantes y a los golpistas a la vez.

Turquía es un país complicado desde el punto de vista social y político. Desde el punto de vista social hay una diferencia muy grande tanto económica como religiosa como políticamente entre sus habitantes. Poco tiene que ver una habitante de Istanbul con un habitante de Agri, Diyarbakir o Marmaris no sólo en cuanto a costumbres sino en cuanto a etnia, religión o manera de vivir. Después de la primera guerra mundial Mustafá Kemal Ataturk intentó hacer un país y para ello se levantó en armas y no sólo expulsó a las tropas extranjeras que ocupaban el país sino que además, entre otras cosas, acabó con la dinastía otomana, abolió el califato, declaró la separación dela religión y el estado, instauro un laicismo riguroso y trocó el alfabeto árabe por el latino El frágil equilibrio que se consiguió se ha visto muy perjudicado por los actuales conflictos religiosos (realmente la religión lleva la culpa pero los intereses son otros) que además han aprovechado algunos independentistas y ciertos exiliados, verbigracia personajes tan oscuros como Fethullah Güllen, para intentar socavar el estado, una de esas consecuencias es la entrada en el gobierno de un partido islamista cuyo líder es Erdogan. No sé cual es el problema de fondo del Kurdistan y el PKK pero si lo comparo con otros casos similares que ha habido y hay en Europa: IRA en Irlanda, ETA en España ó FLNC en Francia lo que me viene a la cabeza y lo que opino es que se trata de terroristas (y así lo reconocen la Unión Europea y USA) que lo único que pretenden es romper la unidad de un país, igual que los asesinos que integraban/integran esas organizaciones buscan romper otros países. Si lo que el PKK busca es la independencia del Kurdistán que lo intente por los mismos medios que lo han intentado en Quebec y, sobretodo, sin muertos a sus espaldas. A Europa, Turquía le ha venido muy bien para resolver la crisis humanitaria de los refugiados, firmamos un ”pacto migratorio”, pagamos y nos olvidamos del problema – la vieja técnica del avestruz escondiendo la cabeza -. Se firman una serie de acuerdos de intenciones y ya no se comprueba nada de lo que se ha firmado ni que se respeten los derechos humanos ni nada de nada. Todos somos muy buenos y cumplimos estrictamente lo que se firma. Además, es un acuerdo que va más allá de cualquier conflicto que pueda existir entre Europa y Turquía, nunca ha estado en peligro por mucho que se escriba porque satisface a todos los gobernantes, elimina un problema escabroso provocado directamente por la llamada europea y como lo que vaya a pasar no se produce en territorio europeo no se viola ninguna de nuestras leyes. 

Con el fallido golpe de estado, la represión posterior y la posible instauración de la pena de muerte han vuelto a mostrarse todas las contradicciones existentes. Primero se le hace saber a Turquía que la instauración de la pena de muerte provocará la no entrada de éste país en la Unión Europea ¿De verdad tenían pensado que entrase si llevan años dando largas al asunto? ¿Realmente el problema de la entrada turca en le UE e la pena de muerte?. En socios preferenciales europeos, por ejemplo Estados Unidos o China, la pena de muerte está vigente y sin señales de que se vaya a abolir; ¿se va a penalizar a estos países por ello? Segundo se condena la represión de Erdogan en los estamentos judiciales, militares y educativos pero resulta que TODOS LOS PARTIDOS TURCOS con representación en su parlamento las apoyan y no se puede decir que los 4 partidos con representación en Ankara tengan los mismos principios precisamente. ¿Qué se han recortado derechos de los ciudadanos? Cierto, pero acaso en Francia con el estado de emergencia permanente no se han recortado también? En España con la nueva ley de enjuiciamiento criminal también se pueden realizar determinadas actuaciones sin autorización judicial. ¿Acaso España y Francia también van a ser condenados por etas actuaciones?. No intento comparar lo que se ha hecho en Turquía con lo que se ha hecho en España y Francia – por poner dos ejemplos – pero seamos conscientes de que en todas partes hay incongruencias y se arrima la sardina al ascua que interesa. Lo que si tengo meridianamente claro es que con este comportamiento europeo se favorece el aumento del radicalismo en Turquía, tanto religioso como político, Para acabar, el golpe de estado de Tuerquía, quien lo paró en inicio fue el pueblo turco que fue el que salió a las calles a enfrentarse con los militares rebeldes y eso es lo que debe tenerse en cuenta: El pueblo está con el gobierlo legítima y demodráticamente elegido.

Con semejante trato a un país tan orgulloso como Turquía, que se hayan vuelto hacía Rusia - pese a los graves desencuentros de Erdogan y Putin y a la histórica desconfianza entre Moscú y Ankara - no debe de extrañar. Además el reconocimiento de Alemania del "genocidio armenio" ha sido otro punto importante de desencuentro. Una vez más Alemania en el medio de una decisión europea como si fuese el único país de la unión europea.Por cierto, ¿Alemania está e condiciones de condenar matanzas? ¿no debería de empezar por repasar su historia reciente?

Bueno, me he extendido demasiado con el tema turco. El brexit queda para otra ocasión...

Refugiados. La hipocresía europea.

Hoy voy a comentar el tema de los refugiados y lo que me parece uno de los mayores actos de hipocresía que ha cometido Europa a lo largo de su historia. De acuerdo con la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados, un refugiado es una persona que "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de su país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores no quiera regresar a él".

En base a esta definición me gustaría que alguien me explicara cual es la diferencia entre las personas que vienen huyendo de la guerra en Siria, Irak o Afganistán o la de las personas que vienen huyendo de las masacres, genocidios y guerras de Guinea, República Centroafricana, Sudán o Nigeria e incluso de las múltiples guerras que existen en lo que antes era un país -Libia- y lo que hoy es un grupo de territorios.¿Por qué a unos se les recibe con las fronteras abiertas y a otros se les ponen muros, alambradas, patrulleras y miles de trabas? ¿No tienen los mismos derechos?.
   

Una vez más en Europa se ha demostrado que la opinión de un determinado país, Alemania, condiciona e gran medida el comportamiento del resto de los países de la unión europea y no siempre con lógica ni con buenos resultados. Yo siempre he creído que el origen de la guerra de los Balcanes estuvo en el reconocimiento de Croacia por parte de Alemania. Ese reconocimiento inicial provocó otros posteriores y al final desencadenó la guerra y el genocidio en los países que componían Yugoslavia. Exactamente lo mismo ha pasado en la crisis griega donde nadie ha sido capaz de oponerse al mandato alemán. Será que de facto la canciller (o el canciller) alemán es el líder europeo por designación?

La "llamada alemana" ha provocado un flujo descomunal de personas hacia Europa. Esperemos que este flujo no se acabe convirtiendo en una pesadilla en los próximos meses o años. Es relativamente fácil mantener campamentos de refugiados durante cortos espacios de tiempo, pero cuando se prolongan se acaban convirtiendo en un problema tremendo se orden público y de convivencia ciudadana.

La preguntas son obvias. ¿Por qué no se interviene en el lugar de origen de las migraciones para intentar solucionar los problemas antes de que se produzcan?. ¿El acogimiento de estos refugiados es un acto de humanidad o es problema de conciencia?. ¿Será alguna vez Europa capaz de tomar alguna iniciativa en política internacional sin esperar a que USA tenga que intervenir o que la tengan que llamar para que intervenga?. En el caso africano es más que evidente que la mayoría de los problemas tienen su origen en la división artificial que se hizo de las antiguas colonias europeas y que nadie mas que Europa es responsable de lo que ha sucedido o está sucediendo.

Como resumen a lo escrito, sirva esta viñeta publicada en Mongolia (gracias Jordi):